Şti'nin %99 hissesine sahip iken, davalı ile 07/12/2005 tarihinde şahitler huzurunda yapılan sözleşme çerçevesinde hissesinin %70'ini davalıya devrettiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre davalının bu hisse devrinin karşılığında şirket bünyesinde, ... Mah. ... Cad. N... adresinde bulunan arsaya katlı otopark yapacağını ve emaneten verilen çeki müvekkilinden geri alacağını, davalının yıllar içerisinde katlı otopark inşaatını yapmadığını ve kendisine fazladan verilen %20 hisse devrinin hukuken karşılığının kalmadığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile %20'lik hisse devrinin müvekkiline yapılmasının talep edildiğini ve 4 ay geçmiş olmasına rağmen hisse devrinin yapılmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğraması nedeni ile davanın açıldığını, ...Tic. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, hisse devralan davacı tarafından davalı şirket ve hisse devreden ortak aleyhine açılmış şirket hisse devrinin tespit ve tescili davası olduğu, her iki davalının ikametgahı da Kemer'de olup, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 madde gereğince şirket aleyhine hisse devrinin tespit ve tescili talebi ile açılan davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğu, gerekçesi ile davanın mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 14/2 maddesi gereğince kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, davaya bakmaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 05.06.2008 Nosu : 422-200 - K A R A R - Dava, şirket hissesi devrinin ticaret siciline tescili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK'nın 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın 520. maddesi uyarınca limited şirketlerde hisse devrinin, devre ortaklar kurulunda onay verilmesi ve bu hususun pay defterine kaydedilmesi ile tamamlandığını, tescili zorunlu hususlar arasında pay devrinin bulunmadığını, devrin tescili için ilgililerin yani şirket yetkililerin hisse devrine onaylarına ilişkin ortaklar kurulu kararının tescili talebinde bulunmaları gerektiğini oysa, böyle bir kararın alınmadığını ve davacının da şirketteki ortaklığının devam ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kendisinin şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, hisse devrinden de haberdar olmadığını, davacıyı da tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
Bu sebeple şirket genel kurulunun, devre onay verdiği konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi, davalı şirketin devre onay vermiş sayılmasını gerektiren yasal koşulların da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin devir sözleşmesi tarihinden itibaren devrin gerçekleşmediği, onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleşeceği anlaşılmaktadır. Somut olayımızda yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca hisse devrinin geçerli olması için yasada belirtilen koşullar gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ya devrine ilişkin pay devir sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin 25.06.2014 tarihli 6 nolu ortaklar kurulu kararında şirket ortağı ...'ya ait 1'er adet ortaklık payının dava dışı .... yanında davacı ...'a devrinin kabulüne ve ortaklar pay defterine işlenmesine ve ayrıca ...'un diğer şirket müdürleri ile birlikte münferiden müdür olarak atanmasına karar verildiği kararın 30/06/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmış olup .... Noterliğinde aynı gün 25/06/2014 tarihli ... yevmiye numarası davacı hissesinin davalı ...'ya devrine ilişkin pay devrinin onayına yönelik her hangi bir ortaklar kurulu kararı alınmamış olduğu tespit edilmiştir....
devrin şirket pay defterine işlenmesini, davalı ...’in dava dışı ...’e bağışladığı %3 payinden %1’lik kısmının iptalini talep ve dava etmiştir....
na devretmeyi kabul ettiğini, nitekim aynı noterliğin aynı tarih, 6352 yevmiye no’lu, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile de devrin gerçekleştirildiğini, devre müteakip, otel inşaatının bittiğini ve iskanı alınmasına rağmen işletme hakkının devrinin yapılmadığını, müvekkilinin girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin taraflarca imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan haklarının muhafazasının temini adına, davalıların gayri hukuki tutum ve tasarrufları neticesi yerine getirilmeyen otel işletme (kira) hakkının tarafların ortak oldukları ... Otelcilik Ltd. Şti'ne devri şartına bağlanan, Beyoğlu 35. Noterliği’nin 11/02/2014 tarih ve 6352 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin iptali ile davalı şirketin %50 hissesinin müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu hissenin karşılığının davalılardan tahsiline, davalı şirket ile davalı ...'...
ın gerçekleştirilen hisse devrini şirket pay defterine kaydettirmediğini, gerekli tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek davalı şirkette bulunan 42 hissenin müvekkiline devredildiğinin tespiti ile tescilini, bu olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle haksız olarak ödenen 42.000 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yapılan hisse devrinin müvekkili açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, davacının devir ve tescil için şirkete müracaat etmediğini, diğer davalının şirkette 42 değil, 33 adet hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin harici satışı kabul etmek zorunda olmadığını, yönetim kurulunun sebep göstermeden pay devrini reddedebileceğini, pay devri için ödenen bedelden şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hisselerin devri için ödenen miktarın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
