Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki 08.03.2017 tarihli celsede ikrar ettiği, dava konusu nama yazılı hisse senetlerinin devrinin herhangi bir sınırlamaya tabi olmadığı, hisse devrinin davalı şirket pay defterine işlenmesinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken bir iş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete %51 hissedar olduğunun tespitine, tescil ve ilan hususlarının davalı şirket tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, her iki davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Tescili lazım geldiği halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken ilan edilmemiş olan bir husus ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla, üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebilir.” şeklinde açıklanmıştır. Öte yandan, limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için TTK 520. maddesine göre, limited şirket pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesinden sonra, pay devrinin limited şirkete bildirilerek, ana sözleşmede aksine hüküm yoksa ortakların en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin dörtte üçüne sahip olması, ayrıca devrin pay defterine kaydedilmesi gerekir. Bu devrin ticaret siciline tescili ise, pay devrinin gerçekleşmesi için zorunlu bir şekil şartı değildir. TTK 520. maddesi hükmü pay devrinden doğan ihtilaflarda uygulanır....
Şti. firmalarının ortağı olduğunu, davacıya gerek şahsi gerek ortağı olduğu şirketlerin hesabından 500.000,00 TL gönderildiğini, gönderilen tutarların davalı şirket hesabına, davalı şirket hissedarı ... hesabına ya da davacı şirket hissedarı ...'ya elden verildiğini, ödemelerin ...'nin şirket ortağı olması için yapıldığını, davacının kuşkulu davranışları üzerine teminat olarak takibe konu 500.000,00 TL bedelli senedin davalı yetkilisi ... tarafından düzenlenerek kendilerine verildiğini, ...'nin şirket ortağı yapılmadığını ve ödenen paralar iade edilmediğinden takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ın davalı şirkette hissesinin bulunmadığı, dolayısıyla böyle bir hisse devrinin pay defterine kaydının yapılamayacağı belirtilerek davacının talebi reddedilmiştir. Davalı şirket tarafından geçerli bir red sebebi ortaya konulmaksızın tescil talebinin reddi karşısında davacının tescile icbara ilişkin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmakta olup, mahkemece geçerli devir sözleşmesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Tesisleri A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif pay devri ile üyeliğin tespit ve tescili istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi ve hükmün miktar itibarıyla HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşma sınırının altında kalması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacağına karşılık olarak, diğer davalı ...’ya ait olan davalı kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını, bu hususta kooperatife yazı gönderildiğini, ancak devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin üyeliği ile kooperatif hissesinin müvekkili adına tespit ve tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000.00 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda 6762 sayılı TTK'nin 520. maddesine göre geçerli bir devir bulunmadığı ve koşulları oluşmadığından davacının hisse devrinin tescili ve ilanına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8505 Esas- 2018/1909 Karar sayılı kararıda benzer mahiyettedir.) Davalı şirketin 08/04/2008 tarihli ortaklar kurulunun 4 ve 5 nolu kararları uyarınca davacının 08/04/2008 tarihi itibariyle şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği ve bu tarihten itibaren şirket müdürü olarak davalı ...'ün 10 yıl süre ile münferit yetkili müdür olarak atanmasına oy birliği ile karar verildiği, bu kararın dava dışı şirket ortağı ..., devir alan şirket ortağı davalı ..., devir eden şirket ortağı ... tarafından imzalandığı ve kararın Bakırköy ......
DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin hissedarı dava dışı Özlem Özer Ayas'ın 05/08/2020 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sahibi bulunduğu 4.328.000,00 TL şirket hissesini kendisine devrettiğini, hisse devrinin kabulünün karar defterine işlendiğini, gerekli işlemlerin yapıldığını, 07/08/2020 tarihinde şirkete dilekçe ile başvurarak kendisine devredilen hisselerin şirketin pay defterine yazılmasını talep etmiş ise de, dava tarihine kadar cevap verilmediğini iddia ederek devir aldığı 4.328.000,00 TL şirket hissesinin şirketin pay defterine kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davayı kabul ettiklerini bildirerek bu beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
ın 05/08/2020 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sahibi bulunduğu 4.328.000,00 TL şirket hissesini kendisine devrettiğini, hisse devrinin kabulünün karar defterine işlendiğini, gerekli işlemlerin yapıldığını, 07/08/2020 tarihinde şirkete dilekçe ile başvurarak kendisine devredilen hisselerin şirketin pay defterine yazılmasını talep etmiş ise de, dava tarihine kadar cevap verilmediğini iddia ederek devir aldığı 4.328.000,00 TL şirket hissesinin şirketin pay defterine kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davayı kabul ettiklerini bildirerek bu beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, davacı ... ve davalı şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapuda paylı olarak tescil edilen B-... nolu bağımsız bölümdeki arsa sahibi payının yükleniciye devir bedelinin ....05.2009 tarihli protokolde kararlaştırılmasına karşın ödenmediğini ileri sürerek, 396.666,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacılardan ... ve ...'in dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkili davalı ...'in şirket adına hareket ettiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ....05.2009 tarihli protokole konu hisse devrinin gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacılara borcu bulunmadığını, B-... nolu bağımsız bölümün tapudan devrinin protokolden önce gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Şirket Hissesinin İptali ve Tescili DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Hissesinin İptali ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu iptal ve tescili istenen hissenin '... Medikal İnşaat Gıda Tarım Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd....
