hüküm ifade edeceğine inanılan acentelik sözleşmesi, davaci acentenin kendi kusuru ile 07.12.2010 tarihinden itibaren hüküm ifade etmemeye başladığını, Müvekkil Şirket defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı üzere sözleşmenin erken feshi nedeniyle Müvekkil şirketin çok büyük miktarda zararı söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... hakkında açılan dava ve sözleşmenin feshi talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kira tazminatı ve ecrimisil alacağı yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ayda sözleşmenin işverence feshedildiğini, müvekkilinin son brüt maaşının 2.480- TL olduğunu, iş akdi feshedildikten sonra davalı şirketin kıdem ve ihbar tazminatı olarak 24.587,21- TL müvekkiline ödediğini, ancak kıdem tazminatının eksik yatırıldığını, müvekkilinin 25.12.2007 tarihinden 18.01.2011 tarihine kadar davalı şirkette 3 yıllık kıdem tazminatı tutarının enmediğini, sadece 7 yıllık kıdem tazminat tutarı olan 24.587,21- TL’nin ödendiğini, davalı işveren tarafından aksız olarak iş akdinin feshi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı şirket adına Ahmet Genelioğlu imzalamıştır. Dinlenen tanık beyanları ile dosya kapsamına göre müteahhit olan Ahmet Genelioğlu anlaşılan binayı yapacaktır. Ancak aşamalarda tutuklanınca sözleşme ifa edilememiştir. Mahkememizce sözleşmenin ifa edilemeyeceğini anlayan davalının sözleşmenin fesih ihtarı haklı bir ihtar olup, davacı tarafın haksız fesih nedeniyle tazminat talebi yerinde değildir. Masraflar yönünden ise sözleşmenin feshinde davacı şirket kusurlu olup, yapmış olduğu masrafların talebi yerinde değildir. Birleşen dosyada davacı vekili tazminat talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre haklı fesih halinde tazminat öngörmediği, tazminat istenmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1117 KARAR NO: 2018/252 DAVA TARİHİ: 17/12/2010 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 DAVA: Sözlemenin Haksız Feshi nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Anılan yasanın göreve ilişkin 8/II-1 maddesinde; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Akdin feshi ve tahliye istemi olmaksızın kira alacağı ve tazminat davalarında görevli mahkeme dava değerine bakılarak tayin edilecektir. Dava değeri 2009 yılında 7080 TL nin üzerinde olup, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 14/02/2014 NUMARASI : 2010/408-2014/19 Taraflar arasındaki asıl akdin feshi-tazminat birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı, davalı şirket ile 26.03.2010 tarihinde franchising sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından gönderilen ürün ve eşyaların ayıplı ve eksik olduğunu, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen durumun düzeltilmediğini, işyerinin yanlış projelendirilerek zarar verildiğini, yapılan ödemelerin iade olunmadığını ileri sürerek, zarar için şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili olduğu şirket aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 E. Sayılı dosyası ile açılmış bulunan sözleşmenin feshi ve tazminat konulu davaları bulunduğunu, usul ekonomisi açısından iş bu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; Davanın, Bursa 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalıların başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı ... vekili ile diğer davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalıların başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı ... vekili ile diğer davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
