Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz muhafaza işlemi neticesinde malların yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilen malların tutarından daha fazla yediemin ücreti talep edildiğini, davacı yedieminin, taraflarıyla sözleşme yapma iradesiyle çalışılan bir kimse olmayıp tamamen İcra Müdürlüğü kanalıyla işlemlere dahil edilen bir kimse olduğunu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle, iradelerin karşılıklı ve birbirine uygun açıklamalarıyla kurulan bir sözleşme mevzubahis olmayıp tamamen devlet güvencesi ve yasal mevzuat çerçevesinde haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla yediemin ücreti olarak talep edilen tutarın tarifeyi aşan kısımları geçersiz olduğunu, tüm bu sebeplerle aynı zamanda dava konusu sözleşmenin aslının sunulmasından ve bedelin nasıl tespit edildiği ile ilgili davacı tarafından açıklanma yapılmasından sonra sözleşmeye ve bedele ilişkin şikayet, delil sunma ve savunma haklarının saklı tutulduğunu, arz ve izah etmiş olduğumuz üzere ve...
bulunmadığı yine yediemin ücreti konusundan menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödeneceği" gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir....
ettiğini, haciz tutanağında hangi tarihli haciz tutanağında kayıt altına alındığı ve kendisine yediemin olarak bırakıldığı açıkça beyan edilmeyen haczedilen seramiklerin akıbeti sorusunun sorulmadığını, kapalı bir ifade ile zapta gerçekleri geçirmeden haczedilen seramiklerin olmadığı tespit edilmiştir denilerek yedieminin mağdur edildiğini, haciz tutanağında borçlu şirket yetkilisi olarak beyan ve imzası alınmış olan kişi yediemin ile aynı kişi olsa dahi haciz tutanağına yediemin olarak beyan ve imzasının alınmadığını hacizli malların yediemin tarafından depoya kaldırıldığını, seramiklerin hala yediemin tarafınca saklanmakta ve korunmakta olduğunu, haklı olmalarına rağmen konusuz kalan davada vekalet ücretinin taraflarına hükmedilmeyerek karşı tarafın heline vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuken fahiş bir hata olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Somut olayda; Davalı( alacaklı) tarafından dava dışı Acet İnş......
Hükmü ile yine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 04.01.2013 tarih ve 2013/57/238 sayılı “Yakalanan araçların teslimi” konulu genelgelerinde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; Yine Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ hükümleri de dikkate alınması gerektiğinden) İlgili araçların talep halinde borçlu'ya teslim edilip edilmediği hususunda muhtıra tebliği gerektiği ayrıca yediemin alacağının bulunmadığına ilişkin beyan halinde avans iadesi mümkün olduğundan bu aşamada avans iadesi talebinin reddine. İcra tetkik mercine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
Somut olayda; satış ilanında satışın yapılacağı yerin adresi, “Köksal Yediemin Deposu (Döşeme Mah)-Döşeme Mah. 60009 sok. Marsa Karşısı Doğumevi yanı Seyhan/Adana” olarak belirtilmiştir. 34 XX 868 plakalı araca ilişkin 2. açık artırma tutanağında artırmanın yapıldığı adreste Köksal Yediemin Deposu (Döşeme Mah)-Döşeme Mah. 60009 sok. Marsa Karşısı Doğumevi yanı Seyhan/Adana” olarak belirtilmiştir. 16.11.2020 tarihli kolluk araştırmasında özetle “Köksal Yediemin” deposunun komşularından ve diğer esnaflara ayrı sorulduğu, yediemin deposunun aynı adreste olduğu belirtilmiştir. Bu durumda , İİK.nun 8/son maddesi gereğince artırmanın satış ilanında belirtilen adreste yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili fotoğraftan bahsetmiş ise de, fotoğrafın ne zaman çekildiği ve ihaleye ilişkin olup olmadığı belli değildir. Diğer taraftan Av....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/1864 Esas sayılı dosyasında satılarak paraya çevrilen ve sıra cetveline esas aracın üzerinde kendi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğunu, aracın yediemin ve satış masraflarının müvekkilince karşılandığı halde sıra cetvelinde bu hususun gözetilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, müvekkilinin alacağının birinci sıraya alınmasını, müvekkilince yapılan satış masrafları ve yediemin ücretinin öncelikle satış bedelinden düşülmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin, şikayetçinin haczinden daha önceki tarihte gerçekleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının reddine dair 28.05.2013 tarih, 2013/4459 Esas, 2013/8091 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekilinin icra mahkemesince başvurusu yediemin ücretine yönelik şikayet niteliğindedir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/328 talimat sayılı dosyası ile aracın muhafazası ve yediemin masraflarının tahsili amacıyla başlatılan takip sonucu satıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde satım bedelininin satım masrafları ile yediemin ücretine yetmemesi nedeniyle aracın aynından kaynaklanan vergilere pay ayrılmadığını, oysa 6183 sayılı Kanun'un 21. Maddesi uyarınca aracın aynından kaynaklanan vergilerin öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline yazılan kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları sonradan mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava,menfi tespit davası olup yargılama sırasında istirdat davasına dönüştürülmüştür. Yediemin ücreti olarak 10.465,00.-TL'nin fazladan tahsil edilip edilmediği, bu miktarda davalının alacaklı olup olmadığı ve ilaveten kesin hüküm bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık mevcuttur. İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/30-41EK. sayılı dosyasında; ... A.Ş tarafından yapılan şikayet üzerine yediemin ücretinin hesaplandığı ve 9.499,00 TL oluduğunun kabulü ile İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4854 talimat sayılı dosyasındaki 12/12/2012 tarihli yediemin ücretinin 19.964,00 TL olduğu yönündeki kararın iptaline karar verildiği, kararın 12.02.2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İzmir 1....
