muhtıranın usulsüz olduğunu, yine menkul mallar için yediemin ücreti ve menkul malların ilgili müdürlüğe getirilmesi için ücret/masraf takdir edilmediği için yediemine çıkartılan muhtıranın usulsüz olduğunu, yediemin müvekkilinin işten çıkartılmasının kendisine atfolunamayacak bir sebep olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, yedieminin menkul malları icra müdürlüğüne götürme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek 04/02/2020 tarihli yediemin muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin yediemin deposunda kalan mallara yönelik olarak depo ücreti Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmiş ise de, Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5388 sayılı icra takip dosyasında 30.07.2012 tarihli ihtiyati haciz tutanağında takipte haciz altına alınan malların davacı şirkete yediemin olarak teslim edilmesinde ücretin ne olacağına dair belirlemeler yazılıp haciz tutanağı taraflarca imzalanmıştır. Her ne kadar sözkonusu malların satışı yapılmış ise de, bu malların davacı şirketin deposunda ihalenin kesinleştiği tarihten takip tarihine kadar bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasında ayrı bir ücrete ilişkin sözleşme de yapılmadığından takip tarihi itibarı ile davacı alacağının imza altına alınan ihtiyati haciz tutanağındaki ücret tespitleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
İİK'nun 115. maddesine göre satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin aracın paraya çevirme giderlerine dahil olduğundan yediemin ücretine yönelik şikayetin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakla bu yöne ilişkin temyiz istemi yerinde değildir. Ancak İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade etmektedir. Rüçhanlı alacak takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacaklarıdır. Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husustur. Dolayısıyla ihale bedeline MTV alacağının ilave edilmemesi gerekirken motorlu taşıtlar vergisi alacağının da ilave edilerek ihaleye çıkarılması doğru değildir. O halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünce motorlu taşıtlar vergisinin ihale bedeline eklenmesine ilişkin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1742 E. sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin yediemin olarak alacaklı ...'a bırakıldığı, bu dosyadan hesaplanan yediemin ücretinin dosyaya yatırılması için dosya alacaklısı olan borçluya muhtıra tebliğ edildiği, yedieminlik ücretinin süresinde yatırılmaması üzerine İcra Müdürlüğü'nden tahakkuk eden yedieminlik ücretine ilişkin belge dayanak yapılmak suretiyle dosya alacaklısı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/10602 E. Sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında; "Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetler ile altın, gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder....
, yediemin değişikliğine ilişkin istinaf talebinin ise, istinaf yoluna başvurulamayacak kararlardan, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan bu yöndeki istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
K A R A R Davacı vekili, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu, yediemin ücretine Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek müvekkili alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin miktarının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin davanın reddine dair kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarih ve 2016/4619 E., 2019/4179 K sayılı ilamı ile bozulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/285 E. sayılı takip dosyası ile alacaklı Özaytaç Konfeksiyon tarafından borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığı, takip dosyasından haczedilen mahcuzların yediemin olarak davaya konu takip dosyası alacaklısı ...'a teslim edildiği, alacaklı ... tarafından yediemin ücretine dayanan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın bilâ tebliğ dönmesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı, iki takibin birbirinden bağımsız olduğu, davacı-borçlu tarafından verilmiş bir vekaletnamenin satış kararı gününe kadar takip veya satış dosyasına ibraz edilmediği, dolayısıyla satış karar tarihine kadar davacı-borçlu şirketin takip dosyasında vekille temsil edilmediği, bu nedenle doğrudan şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik ekiplerince trafikten men edilerek davacının otoparkında muhafaza altına alınan davalıya ait aracın yediemin ücretine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 99. maddesine yapılması gerekirken usul ve yasaya aykırı haciz işlemi yapıldığından bahisle müvekkili şirketin faaliyeti sonlandığı için dosyanın sonuçlanmasına kadar teminat mukabilinde ihtiyati tedbir verilerek haciz ve muhafaza altına alınan menkul malların şirket yetkilisine yediemin olarak teslimine, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/48 Talimat sayılı dosyasında yapılan muahafaza işlemlerinin iptaliyle haciz edilen menkul malların müvekkil şirket yetkilisine yediemin olarak teslimine, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/44 Talimat sayılı dosyasında yapılan muahafaza işlemlerinin iptaliyle haciz edilen menkul malların müvekkil şirket yetkilisine yediemin olarak teslimine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı vekili, icra dosyasına yapılan tüm masrafların İİK'nın 15 ve 88. maddeleri gereği icra dosyası borcuna eklendiğini ve bu nedenle davacı tarafça icra dosyasından satılarak paraya çevrilen mahcuz malın satış bedelinden öncelikli olarak alındığından davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesin hüküm niteliğinde olmadığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında menkul malın depoya teslimi sırasında sözlü anlaşma yaptıkları ve bunun gereği olarak da 20/05/2012 tarihinde 50.000,00 TL yediemin ücreti ödediklerine ilişkin mahkeme huzurunda ikrarları bulunduğunu, dava dilekçesi ile de açık ikrarları olduğunu ancak, davacının icra dosyasına yatırdığını kabul ettiği yediemin ücretinin 60 günlük değil 50 günlük yediemin ücreti olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yediemin ücreti hususunda özel sözlü bir anlaşma olup, bunun da günlük 1.000,00 TL olduğunu, menkul malın her insanın iş makinası denildiğinde aklına...
