İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının yediemin otopark ücretine dayandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, yediemin otopark ücreti alacağının Yargıtay kararları gereği ticari dava sayıldığını beyanla kararn kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı tarafça yediemin ücret alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmiştir. Yediemin ücretine konu 34 XX 470 plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6326 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 12/12/2015 tarihinde Furkan Yediemin Otopark'ına çekildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunu'nun da tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz....

K A R A R Davacı asıl ve birleşen davalarında, yediemin olarak görev yaptığını, davalı tarafından iki adet icra dosyasında haczedilerek muhafaza altına alınan 20.000 TL bedelli menkul malın kendisine günlük 40TL bedel karşılığında yediemin olarak teslim edildiğini, ancak depoya teslim edilen malın alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, bu her iki dosya nedeniyle doğan yediemin alacağının tahsili için başlattığı icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafın dava dışı borçlu firmaya ait geminin haczedildiğini, yediemin olarak ta davacıya teslim edildiğini, ancak talep edilmesine rağmen yedieminlik ücretinin ödenmediğini beyan ederek, tarife uyarınca yedieminlik ücretinin tespiti ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacıya yediemin olarak teslim edilen bir gemi bulunmadığı, davacının hakimiyet alanına girmediği, bu nedenle de yedieminlik ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davacının yedieminlik ücretinin hak edilip edilmediği , miktarı ve bundan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar, davacı haciz ve malın teslimi tarihinde borçlu şirket çalışanı ise de, dosyada mevcut 30.09.2009 tarihli...

öngörülen sürede açılıp açılmadığı tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 1- Davacının aracı ile ilgili olarak düzenlenen muhafaza ve el koyma tutanağı, el koyma kararı ve aracın davacıya iade edilmesine ilişkin mahkemece yazılan müzekkere ile yediemin ve otopark ücretinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin makbuz, fatura ya da tutanağın onaylı örneklerinin dosya içine alınması gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- El konulan araca ilişkin olarak davacı tarafından ödendiği belirtilen yediemin ve otopark ücretine ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, el koyma tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 3- ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız El Koyma Nedeniyle Tazminat'' olarak yazılması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan Kooperatifin... isimli kişiden alacağına karşılık Mucur İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden başlattığı takip sonucunda,...'e ait Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı paletli eskavatör cinsi iş makinesine Kırıkkale İcra Müdürlüğünce 02.11.2007 tarihinde fiili haciz uygulanarak tanık...’ya yediemin olarak teslim edildiği, suça konu iş makinesini fiilen elinde bulunduran ve çalıştırmakta olan sanık ...'ın iş makinesini icra satışından kurtarmak amacıyla, diğer sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu... Şti.'ne satmış gibi göstererek 10.03.2007 tarihli fatura tanzim ettiği, ayrıca... Şti'nin borçlu olduğu, alacaklısı ...olan 15.03.2007 tanzim ve 15.07.2007 düzenleme tarihli 7.500 TL'lik bononun ise diğer sanık ...'...

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, şikayete konu uyuşmazlığın, şikayetçi tarafın, yedieminlik ücretinin tayini ve ödenmesine ilişkin talebinin, icra müdürlüğünce reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, yedieminlik ücretinin belirlenmesinde esas alınan Adalet Bakanlığı Yedieminlik Ücret Tarifesi’nde menkul mallar ile araçların özel yedieminlik depolarında muhafazasına ilişkin hükümlerin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta, İİK’nun 88. maddesi anlamında haczedilen bir mal bulunmadığı, mahkemece verilen 17.05.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, finansal kiralama bedelleri dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmediğinden malların dava dışı borçlu Usel .... A.Ş.'den alınıp alacaklı ...Finansal Kiralama A.Ş.'ne tedbiren verilmesine karar verildiği, Uşak 1....

Cumhuriyet Başsavcılığınca, "...şüphelinin kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen malları salt satış yerine getirmeme eyleminin suç teşkil etmeyeceği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, somut olayda, müşteki vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde özetle, alacağının tahsili amacıyla borçlu şüpheli hakkında ......

teslimine'' karar verildiğini, sözkonusu tedbir kararı sonrasında işbu icra dosyasına kararın ibrazı ile müvekkilinin maaşındaki hacizlerin durdurulması ve bu yönde maaş haczinin durdurulduğuna dair kurumuna maaş haciz müzekkeresi yazılması yönünde talepte bulunulduğunu, talep üzerine icra dairesince 25/01/2019 tarihli kararı ile ''Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/221 E. sayılı Konkordato kararında 02/07/2019 tarihinden itibaren 3 aylık Süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verdiği verilen iş bu kararda ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizlerin baki kalmak kaydıyla yediemin olarak borçlulara yediemin olarak teslimine karar verildiği ancak maaş haczine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı borçlunun iş yerine 13/09/2018 tarihinde maaş haciz müzekkeresi yazıldığı müzekkerenin 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak bugüne kadar herhangi bir...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; İİK 36.maddeye dayalı olarak mehil vesikası verilmesi talebine ilişkindir....

e yediemin sıfatıyla bırakıldığı, ancak davacının malları Kayseri'de bulunan deposuna götürmek istemesi üzerine icra memurunun İİK 85/son maddesi uyarınca tarafların menfaati uyarınca Akhisar'da bulunan yediemin deposuna teslim edilmesi yönünde karar verdiği anlaşılmaktadır. Şikayet, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının uygulanmasına yönelik olmayıp mahkeme kararının uygulanması sırasında icra memurunun işleminden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....