"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, 25.08.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedeli paylaşıma konu 54 ay 206 plakalı araç 07.08.2014 tarihinde ihale edilmesi sonrasında icra müdürlüğünce 51,50 TL tellaliye bedeli ve 544,60 TL yediemin ücreti ödendikten sonra kalan 4.453,90 TL'nin tamamı şikayet olunana verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, 24.07.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedeli paylaşıma konu ... plakalı araç 09.07.2014 tarihinde ihale edilmesi sonrasında icra müdürlüğünce 34,00 TL tellaliye bedeli ve 415,80 TL yediemin ücreti ödendikten sonra kalan 2.860,10 TL'nin tamamının şikayet olunana verilmesine karar verilmiştir....
Üçüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedildiğinde, üçüncü şahsın kabulü hâlinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır. Mallar satış mahalline getirilmediği takdirde muhafaza altına alınabilir veya yediemin değişikliği yapılabilir" düzenlemesi mevcuttur. Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, Dava, HMK'nun 393-394. maddelerine istinaden ihtiyati tedbir kararının uygulanması talebinin reddi işlemine ilişkin İİK'nun 16. maddesine dayalı icra memurunun işleminin şikayet yolu ile iptali istemine yöneliktir. Her ne kadar davalı tarafından görev, yetki ve husumet itirazında bulunulmuş ise de; Şikayet konkordato kapsamında verilen tedbir kararına ilişkin olup, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davacı lehine tedbir kararı verilen taraf olmakla aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davalının bu yönlerdeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, Mahkememizin konkordato dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı ... Tur … Ltd. Şti. tarafından konkordato talepli olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Müdürlüğünün 2014/3120 E. numaralı dosyada satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, araçların satış bedellerinden satış masrafları ve yediemin ücreti düşüldükten sonra müvekkile ödeme yapılmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesine amme alacağının hacze iştirak etmesi gerektiği, yeddiemin ücreti ödenirken Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacağın o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, motorlu taşıtlar vergisi alacağının, rüçhanlı alacak olmayıp sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Aracın muhafaza edilmemesi halinde MTV alacağının ödenmesi dahi mümkün olamayacağından yediemin alacağının İİK'nın 138/2. fıkrası gereğince tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğundan MTV alacağına önceliğin olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir....
yukarıda belirtilen dosyasından 15/03/2018 tarihinde haczedilip yediemin olarak tarafınıza teslim edilmiş, ancak menkullerin yerinde olmadığı tespit edilmekle, ......
Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 15/04/2015 tarihinde mahallinde haciz yapıldığı, haczedilen malların davacı T1 yediemin olarak teslim edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine yediemin T1 yediemin olarak teslim edilen menkul malların teslim edilmesi gerektiğine ilişkin muhtıranın 31/05/2017 ve 17/05/2018 tarihlerinde tebliğ edildiği, İİK'nun 358. maddesinin “Üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir. Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tanzim ettirilir....
un, savcılığa ve baroya şikayet edilmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen günlük yediemin depo ücretinin fahiş olup sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalandığından kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak sözleşmede, mahcuz mallar için günlük 300,00-TL yediemin depo ücreti belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen ücretlerin çok üzerinde fahiş bir ücret belirlenmiş olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, yediemin ücretinin tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davacı tarafın yediemin ücretini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yediemin ücretinin takip masrafları içerisinde yer aldığını, dolayısıyla söz konusu mahcuzların satışının...
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının yediemin otopark ücretine dayandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, yediemin otopark ücreti alacağının Yargıtay kararları gereği ticari dava sayıldığını beyanla kararn kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı tarafça yediemin ücret alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmiştir. Yediemin ücretine konu ... plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6326 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 12/12/2015 tarihinde ... Yediemin Otopark'ına çekildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunu'nun da tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz....
