GEREKÇE: Uyuşmazlık, hacizli taşınır malın muhafaza işlemine ve yediemin değişikliğine ilişkin şikayettir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Davacı, dava dilekçesi ile, davalıdan aldığı hayvanlara karşılık verdiği 4000,00 liralık senet bedelinin tamamını ödediği halde bu senede dayanılarak aleyhine takibe girişildiğini, aracının haczedildiğini ve maaşına haciz konularak yapılan kesintiler sonucu 3589,00 lira ödemek zorunda kaldığını, aracının da yediemin sıfatıyla otopark sahibine teslim edildiğini, davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu Ayancık Sulh Ceza Mahkmesince bedelsiz kalan senedi kullanmak suçundan davalının mahkum olduğunu, hükmün kesinleştiğini beyanla bedelsiz kalan senet nedeniyle mükerrer ödemek zorunda kaldığı 3589,00 lira ile yediemin ve park ücreti için ödemek zorunda kalacağı 3400,00 lira olmak üzere toplam 6989,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6989,00 liranın Nisan 2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- T1 Şirketi'nin istinaf konusu muhafaza ve yediemin değişikliği işlemine ve satışa hazırlık işlemlerine yönelik verilen ilk derece Mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun İİK'nın 363 ve 365/son maddeleri uyarınca reddine, 2- T1 Şirketi'nin takip kesinleşmeden haciz ve yakalama kararı verilemeyeceği gerekçesi ile icra müdürlüğünün bu yöndeki işlemine yönelik verilen ilk derece Mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 3- İstinaf başvurusuna ilişkin alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından bu konuda peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın başvurandan tahsiline, 4- İstinaf başvurusuna ilişkin masrafların başvuran üzerinde bırakılmasına; 5- İstinaf başvurusuna ilişkin yatırılan istinaf gider avansının sarf edilmeyen kısmının ilamın kesinleştirme işlemine müteakiben başvurana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının bir alacağından dolayı başlattığı icra takibi sırasında bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırdığını ve tutulan yediemin teslim zaptı ile davacıya teslim edilen mahcuzlara, icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 390,00 TL yediemin ücreti takdir edildiğini, davacıya yediemin olarak teslim edilen mahcuz malların icraen satışa çıkarıldığını ve alacağına mahsuben davalı tarafından satın alındığını, İcra Müdürlüğü tarafından Adalet Bakanlığı Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 27.219,00 TL yediemin ücretinin davalıdan tahsil edildiğini, tüm malların 26.12.2012 tarihinde davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacıya 30.219,00 TL daha yediemin ücreti ödendiğini ancak bakiye 68.841.00 TL daha ödenmesi gereken yediemin ücreti bulunduğunu, bu bakiye borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine K.Çekmece 3....
İdare Mahkemesi'nin 2019/1447 Esas sayılı dosyasında dava konusu yerdeki haksız tahliye ve Yediemin Ücretine ilişkin davaların derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; " davalının dava konusu yeri haksız olarak işgal ettiği, aslen davalının sorumlu olduğu yediemin bedelinin davacı tarafça ödediğine ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğu, alacağı likit olduğu" gerekçesiyle 1- Davanın KABULÜ İLE; İstanbul 9. İcra müdürlüğünün 2019/1954 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın İPTALİ İLE Takibin DEVAMINA, 2- İptal edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalıl tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Katılan vekilinin, şikayet dilekçesinde sanığa 26.05.2007 tarihinde yapılan hacze konu eşyaların yediemin olarak teslim edildiğini belirtmiş ise de; şikayetini ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/3105 esas sayılı dosyasına hasrettiği, bu takip dosyasının incelenmesinde 26.05.2007 tarihinde sanığa teslim edilen mahcuz mal bulunmamakla birlikte 27.12.2007 tarihinde bir adet CNC plazma kesme tezgahı ile 1 adet CNC plazma raylı kaynak makinesinin haczedilerek sanığa teslim edildiği, yine iddianamede her ne kadar suç tarihi 08.08.2007 olarak gösterilmiş ise de; eylemin ''......
Şti olduğunu, müvekkili şirketle hiç bir ilgisinin olmadığını, (borçluya ait olduğu iddiasıyla) hacze gelinen iş yeri adres bilgilerinin beyan üzerine değil, Ticaret Sicili Gazetesinden bulunarak tespit edilmesi ve bu bilgilere göre haciz mahalline gelinmesi gerektiğini, talimat icra dosyasında usul yönüyle aykırılıkların bulunduğunu, haczedilen mallara ilişkin yediemin tayin edilmediğini, haczedilen mallara ilişkin yediemin görevlendirilmesi gerekli iken bu işlemin yapılmadığını, dava dışı 3.kişiye ait malların hacizli olarak ortada bırakıldığını, icra dairesi işleminin eksik ve hatalı olduğunu, dava dışı üçüncü kişi olan müvekkilinin istihkak iddaları dikkate alınmadan yapılan haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, haciz tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
bu işin yapılabilmesi için hem işçiye hem de makine ve teçhizata ihtiyaç duyulduğunu, işçilerin bir kısmının işi ve iş yerini terk ettiğini, diğerlerinin ise boşa çıktığını, davacı işletmenin makine ve teçhizat olmadan ticari işletme olarak iş yapabilmesinin imkansız olduğunu, 29/04/2019 tarihli muhafaza işleminde 9 kalem menkul malın haczedilerek muhafaza altına alındığını, muhafaza ve yediemin teslim işleminin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, yedieminliğe ilişkin şartların ve yediemin deposuna ilişkin şartların mevcut durumda yeterli olmadığını, bu haliyle doğrudan ve dolaylı bir çok kişi/ işçi, işveren ve şirket ile devletin maddi zarara uğradığını, davalının muhafaza işlemi ile elde edeceği hiçbir fayda olmadığını, davalıya ödeme yapılabilmesi için davacının iş yapması faaliyetine devam etmesi gerektiğini, davalı tarafa ödemenin çekle yapılmasının teklif edildiğini ve davalının çeki kabul etmediğini, muhafaza altına alınan makinelerin işletmenin konusuyla doğrudan ilgisi ve bağlantısı...
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yediemin ücretinin indirilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2009/37513 Esas sayılı dosyasında yapılmakta olan takip nedeniyle borçlu adına kayıtlı araç Tuzla'da yakalanarak Tuzla İcra Müdürlüğü'nce haczedilmiş, davacı taraf belirlenen yediemin ücretine itiraz etmiştir. Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi ,davanın esas takibin yapıldığı yer olan İstanbul İcra Mahkemesinde görülmesi gerektiği, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın haczi tatbik eden ve istinabe olunan Tuzla İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu yer İcra Mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İİK.'nun 79/2 maddesinde ''Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet muhafaza ve yediemin değişikliği vs. işlemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
