Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

Somut olayda, icra müdürlüğünün şikayet konusu kararında; ''... İİK 134/1 fıkrası gereği masrafı talep edene ait olmak üzere ihalesi yapılan taşınmazın ve eklentilerinin korunmasına ve yeteri kadar güvenlik görevlisi atanmasına...'' şeklinde karar verilmiştir. Her ne kadar, talep konusu menkullerin kaçırılma zarar görme ihtimalinin bulunduğu iddia edilerek muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırılması talep edilmiş ise de; icra müdürlüğünce şikayet konusu kararda yasaya uygun olarak gerekli önlemler alınmış olup, icra müdürlüğünün takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine dair verilen ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik yoktur. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para, alacaklılara, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin, satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir. Buna göre yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekmekte olup, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır....

Bu kez, şikayet olunan şirket vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazası ile ilgili masraflar, aracın aynına ilişkin MTV'den önce ödenir. Ancak, bu bedel Adalet Bakanlığı'nca yayınlanan Yediemin Depolarına İlişkin Ücretten fazla olamaz. Bu nedenle, mahkemece Adalet Bakanlığı'nca yayınlanan tarifeye göre, aleyhine şikayet olunanın saklama ücreti, bu tarifeye göre belirlenip MTV'den önce ödenmesi, geri kalanın da sıra cetveli yapılarak önce MTV gelmek kaydıyla sıraya alınması gerekir. Sıra cetvelinin bu şekilde yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan yapılmış sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Her ne kadar İİK'nın 16. maddesi, şikayetlerde duruşma yapılmasının takdirini mahkemeye bırakmış ise de; Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, karşı tarafın savunma hakkının engellenmemesi için takdirin duruşma yapılması yönünde kullanılması gerekir....

Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanı içinde bulunan Analı Yediemin ve Araç Otoparki işletmecisi...'ya ait otoparka çeşitli şekillerde çekilmiş otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. maddesine istinaden hapis hakkını kullanarak ... dosyaları ile araçların satışının yapıldığını, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığını ve öncelikli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... ... Dairesinin 2014/2180 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan ve motorlu Taşıtlar Vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olarak kabul edilmediği ....02.2015 taihli "sıra cetveli kararı"nın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir....

Şti. aleyhine başlattığı takip sırasında takip borçlusuna ait aracın haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak bırakıldığını, aracın satışa çıkarıldığını, ancak satılamadığını ve satışın düştüğünü, yedieminlik ücreti ve satış için müvekkilince yapılan masrafların ödenmediğini, İİK’nun 95.maddesi uyarınca alacaklının yediemin ücretini talep halinde peşin ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın beş yılı aşkın süredir davacıda yediemin olarak bulunduğunu, bu kadar süre geçmesinde davacının da sorumlu olduğunu, araç üzerindeki haczin bir yıl içinde düştüğü dikkate alınırsa, bir yılın sonunda davacının satışı istemesi gerektiğini bildirerek öncelikle davanın reddini, bu mümkün olmadığı takdirde yedieminlik süresinin makul bir süreye çekilerek bu süre üzerinden yedieminlik ücreti hesap edilmesini istemiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet edilen muamelenin icra dairesince ortadan kaldırıldığını, bu yüzden hukuki yararın bulunmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, yine müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka , hakkaniyete , kanuna ve yargı kararlarına aykırı olduğunu belirtmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece şikayet tarihi itibariyle değerlendirme yapılması ve müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/153 D.İş sayılı dosyasında Rota Shıppıng Inc tarafından ROV isimli petrol arama cihazının anlaşmaya aykırı olarak elden çıkarıldığından bahisle tedbiren iadesinin talep edildiğini, mahkemece verilen karara rağmen tedbire konu ROV cihazının Işıksan'ın zilyetliğinde iken değil, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1149 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Mersin Taşucu TPAO tesislerinden muhafaza altına alınarak, Aliağa/İzmir adresindeki Sür Nakliyat isimli tarafsız yediemin deposuna kaldırıldığını, tedbirin uygulandığı tarihte cihazın Işıksan'ın zilyetliğinde olmadığını belirterek, icra memur işleminin iptali ile malın savcılık yediemin deposuna teslimine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin usulden reddiyle, davacı tarafın, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin kararı veren mahkeme nezdinde itirazda bulunmakta muhtariyetine karar verilmiştir....

ŞİKAYET TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/427 Esas ve 09/01/2023 tarihli ara karar ile; "Mahkememizce verilen tedbir kararının infazı sırasında ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi kapsamında verilen icra müdürlüğü kararının - üçüncü kişi tarafından -kaldırılması (şikayet) istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu madde 276 hükmü dikkate alındığında, şikayet eden tarafından sunulan beyan ve dilekçelerden ... Turizm A.Ş. ile davalı arasında akdedildiği belirtilen kira sözleşmesinin tarihinin dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki tarihli olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Müdahale talep eden/şikayet eden ......