Şirketince haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftada dört saat fazla mesai yaptığı, milli bayramlarda çalıştığı, ücretlerinin ödenmediği, asgari geçim indirimi ve ücret alacağı olduğu, davacının yargılama sırasında 29.04.2011 tarihinde taleplerini ıslah ettiği, 02.05.2011 tarihli duruşmada ıslah dilekçesinin okunduğu, davalı vekilinin ıslah dilekçesini inceleyip beyanda bulunmak üzere süre istediği, takip eden celsede zaman aşımı def'inde bulunduğu, zaman aşımı def'inin davacı tarafça kabul edilmediği, ıslah dilekçesi duruşmada okunmakla davalı yanın zaman aşımı def'inin, davacı tarafça kabul edilmediğinden dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içinde davalı ... Cihazları Tic. San. Ltd. Şirketi vekilince temyiz edilmiştir. ......
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, senetlerin tanzim tarihi ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür. Diğer yandan TTK'nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir. TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibi 15.02.2020 tarihinde öğrendiğini, ödeme emrinin tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılmadan okuma yazma bilmeyen eşine tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu, bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile borca, faize, tüm ferilere ve zaman aşımına yönelik itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet ve itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
vekili, zamanaşımı defi ile husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin ibra edildiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın birbiri ile bağlantısı olmayan olaylar birleştirilerek açıldığını, bu nedenle tefrikinin gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, zamanaşımı defi ile husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, zaman aşımı definde ve dilekçesinin usulüne uygun olmadığı itirazında bulunduklarını, kredi teminatının da yeterli olduğunu savunarak davanın reddin istemiştir. Davalı ......
Hal böyle olunca, birleşen davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde, birleşen ek davanın zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra açıldığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, 20.08.2007 tarihli ıslah dilekçesinin konusunu oluşturan maddi tazminat istemlerinin, 14.09.2004 tarihli dava dilekçesi ile dava yöneltilen davalılar ... ile ... bakımından bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, 2010/149E sayılı birleşen ek davadaki maddi tazminat istemlerinin süresinde zaman aşımı defi-inde bulunan davalılar ... ve ... ile ... Un İmalat Kuru Bakliyat Gıda Maddeleri Yem Hay Nak. San Tic Ltd Şti bakımından zaman aşımı nedeniyle reddi ile davalılar ... ve ... bakımından 14.09.2004 tarihli dava dilekçesi, davalı ......
in ... hakkındaki hakaret suçu ile ilgili şikayet dilekçesi hakkında zaman aşımı süresince mahallinde işlem yapılması mümkün görülmekle, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılan sanık ...'in ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava muris T5 kullandırılan tarımsal kredilerin hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu nedenle borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş bulunmaktadır. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Dairemizce, zaman aşımı sorunu nedeni ile öncelikle davalı T14 açısından yapılan incelemede; İşbu davalı kredi veren kuruluş olup, davalıya yönelik menfi tespit ve istirdat davası açılmış bulunmaktadır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Şikayetin süresinde olmadığına karar verilmesi halinde İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “....davanın şikayet zaman aşımı süresi dolmuş olması nedeni ile düşürülmesine” ibaresi çıkartılarak, hüküm fıkrasına “...İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen...
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı tarafında verilen 05.02.2010 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalılar tarafından süresinde zaman aşımı definde bulunulmasına karşın mahkemece davalıların ıslah dilekçesine karşı yaptığı zaman aşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. 3- İmzası inkar edilmeyen ve miktar belirtilen kıdem tazminatı hesap pusulalarındaki miktarların mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece reddedilen 2001/2862 sayılı Kararname fiyat farkının ödenmesi için idari yargıda açılan ve görevsizlikle sonuçlanan iptâl ve tam yargı davalarının, akaryakıt fiyat farkı alacağı yönünden zamanaşımını kesici bir etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, alacağın muaccel olduğu 03.12.2001 tarihinden davanın açıldığı 30.09.2011 tarihine kadar beş yıllık zaman aşımı süresi fazlasıyla geçtiğinden akaryakıt fiyat farkı talebi yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
