Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının yerleşim yerinin Ankara ve icra dairesinin bulunduğu yerin Ankara olduğunu ve bu nedenle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin bir eda hükmü değil bir tespit hükmü olduğunu, tespit hükmünü içeren icra takibini kurumlarının ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sonuçta bir tahsil hükmü olmadığını ve alacağın likit olmadığını, ödeme yükümlülüklerinin olmadığı bir hükmü ödememelerini, ödemeden kaçtıkları anlamına gelmediğini, Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/395 esas sayılı dosyasının halen istinafta olduğunu, dava konusu olmadığını, ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kanuni kötüniyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi,1991 yılında ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, 2008 Haziran ayında ... Belediye uygulaması nedeni ile ... ye devredildiğini ve halen bu iş yerinde çalıştığını, ... Belediyesine ait otobüslerde biletçilik yaptığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., husumet itirazında ve zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davacının ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 5594 S.Y.gereği 15.06.2008 tarihinde ......
Dava konusunun iş kazasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olduğunun kabulü sonrasında işbu davada uyuşmazlık konusu olan öncelikli husus, bu tür davalarda, gerek 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesinde, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin olarak davalı tarafça süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürüldüğü anlaşıldığından, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı 5327 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca "kasten yaralama" suçu için öngörülen cezanın türü, üst haddine göre ve 5560 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik de dikkate alınarak, zaman aşımında lehe kanun prensibi geçerli olduğundan TCK'nin 66/1-e, 67/3-4. maddelerinde "8 yıllık olağan zaman aşımı süresi" ve "12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresi"nin öngörülmüş olduğu, yapılan temyiz incelemesinde sanık hakkında zaman aşımını son kesen işlem olan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet kararının verildiği 12/04/2016 tarihi ile temyize konu hüküm tarihi arasında "8 yıllık olağan zaman aşımı" süresinin dolmadığı bu haliyle mahkemece verilen düşme kararının yerinde olmadığı ancak; 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zaman aşımının durduğu gözetilerek, hükmün...
Zaman aşımı defi dikkate alınarak alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Zaman aşımı defi dikkate alınarak alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Zaman aşımı defi dikkate alınarak alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2018/707 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, kooperatif avukatlarının takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, itirazın iptaline ve %20' sinden az olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istifa tarihinin 28/09/2010 olduğunu, istifanın 03/09/2011 tarihli genel kurulda görüşülen bilanço içinde 03/09/2011 tarihi itibariyle kesinleştiğini, takip tarihi itibariyle beş yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde davacının davasının esastan reddine, davacı aleyhine % 20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2018/707 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, kooperatif avukatlarının takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, itirazın iptaline ve %20' sinden az olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istifa tarihinin 28/09/2010 olduğunu, istifanın 03/09/2011 tarihli genel kurulda görüşülen bilanço içinde 03/09/2011 tarihi itibariyle kesinleştiğini, takip tarihi itibariyle beş yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde davacının davasının esastan reddine, davacı aleyhine % 20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi zaman aşımını kesen halleri saymış, buna göre; borçlunun borcu ikrar etmesi, bir miktar ödeme yapmasının zaman aşımını keseceği düzenlenmiştir. Yine BK 135. Maddeye göre; " zaman aşımı kesilince kesilmeden başlayarak yeni bir süre işlemeye başlar" . Kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 Sayılı TCK' nın 102/4. Ve 459/2 maddeleri göz önüne alındığında kaza olayında sadece davacının yaralanması başkaca ölen ve yaralananın bulunmaması sebebiyle uygulanacak ceza zaman aşımı süresi 5 yıldır. Bu sürenin başlangıç tarihi ise TCK' rnın 103. Maddesin hükmüne göre olayın gerçekleştiği tarihtir. Ceza kanunun hükümleri sadece ceza davasının zaman aşımının süresi ve başlangıç noktası bakımından uygulanacak olup, zaman aşımının durması ve kesilmesine ilişkin nedenler ve sonuçları hakkında ceza kanunu hükümleri değil borçlar kanunu hükümleri uygulanır....
