B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ücretleri ve çalışma süresinin SGK ve iş yeri kayıtlarında gösterildiği gibi olduğunu, davacıya kıdem tazminatının 12.833,39 TL olarak emeklilik tarihinde ödendiğini, ayrıca davacının dava tarihinden doğru son 5 yıllık fazla çalışma ve ulusal bayram - genel tatil çalışma ücreti talep edebileceğinden zaman aşımı itirazında bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ve davalı İleri İnşaat Ltd Şti’nin tüm, davalı ... Temizlik Ltd.Şti’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, Belediyede kesintisiz olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekli olmasından dolayı hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Ltd.Şti., davacının emekli olması nedeni ile kendi rızası ile işten ayrıldığını, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, şirket açısından zamanaşımı savunmasında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ve davalı İleri İnşaat Ltd Şti’nin tüm, davalı ... Temizlik Ltd.Şti’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, Belediyede kesintisiz olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekli olmasından dolayı hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Ltd.Şti., davacının emekli olması nedeni ile kendi rızası ile işten ayrıldığını, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, şirket açısından zamanaşımı savunmasında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 170/b, 71/2. madde delaletiyle 33/a maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 661, 662, 663 ve 690. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat 3....
Hükmün davalılar ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 3.6.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26 .maddesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davalı ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170/a. maddesi uyarınca kambiyo şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 20....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, ödeme emrinin tarafına 01/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin hakkında, 20/06/2013 Tarihli Haciz Tutanağı ile 06/12/2016 tarihli takipsizlik kararı arasında ve 06/12/2016 Tarihli Takipsizlik Kararı ile 13/01/2021 Tarihli Masraf Avansı Tahsilatı tarihleri arasında ayrı ayrı zamanaşımını kesen etkin bir takip işlemi bulunmadığından takip dayanağı senede ilişkin 3 yıllık zaman aşımı süresinin ayrı ayrı dolduğunu, takip dosyasında şikayet konusu edilen dönemler aralığı incelendiğinde; alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp, işlemin zamanaşımını kesmesi için İİK'nun 59. maddesi uyarınca işlemin gerektirdiği masrafın da yatırılmış olması gerekeceğini, alacaklının sözü edilen koşulları yerine getirmediğini ayrıca yenileme talebinin de tek başına zaman aşımını kesecek nitelikte olmadığını...
Bu sebeple zaman aşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zaman aşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Somut olayda komi olarak çalışan davacı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama üzerine dava konusu alacaklar 25.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılmıştır. Davacının ıslah dilekçesine karşı davalı vekili tarafından yöntemine uygun biçimde zamanaşımı defi ileri sürüldüğü halde fazla çalışma ve genel tatil talepleri bakımından zamanaşımı definin değerlendirilmesi için ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu halde, davacının dava öncesinden de arabuluculuğa başvuru tarihinin de yine zaman aşımının dolduğu tarihten sonra 26/08/2021 tarihi olduğu görülmekle, olağan üstü ceza zaman aşımı süresi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığı açıktır. Davalılarca ayrı ayrı süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu, kaza tarihi itibariyle zarar ve tazminat yükümlüsü bilindiğinden zaman aşımı süresinin başlaması gerektiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davalının zamanaşımı defi nazara alınmadan davacının alacak talepleri hakkında karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve açıklamalar karşısında Mahkemece davalının süresindeki zaman aşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." denmiştir. Davacı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defi öne sürdüğü halde bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Zamanaşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır." gerekçesiyle ortadan kaldırılmıştır. Kaldırma kararından sonra mahkemece ek rapor alınarak yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Fazlaya dair tespit hükmünün zaman aşımını kesmeyeceği kabul edilmekle, kaldırma kararı doğrultusunda zaman aşımı itirazı değerlendirilerek verilen karar yerinde bulunmuştur. Takip tarihi 02/08/2017 olup, Silifke 1....
