Mahkemece, davalının iflas ödeme emrine karşı hem şikayet hem de itirazda bulunduğu, şikayet nedenlerinin incelenmesi sonucunda, icra takibinde işlemiş faiz ile alacağa takip tarihinden sonra yeniden faiz yürütülmesinin talep edildiği, takibe konu faizin kapital faiz olmadığı, faiz alacağına yeniden faiz yürütülmesine neden olacak şekilde düzenlenen iflas ödeme emrinin iptaline, bu nedenle de iflas davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Takip talebinde ve ödeme emrinde faize faiz yürütülmesi, iflâs ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Bu nedenle mahkemece, işin esası incelenip davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı tespit edilerek ve gerektiğinde BK’nın 104,II hükmü uygulanarak depo kararına esas alacak meblağı belirlendikten sonra, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Borçlunun yasal süresi içinde, takipte istenilen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmemiş olması, daha sonra icra müdürlüğünce takipten sonra işletilen faiz oranına ve buna göre düzenlenen hesap tablosuna şikayet hakkını ortadan kaldırmaz ise de, bu şekilde işlem yapılabilmesi için icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir dosya hesabı bulunması gerekir. Somut olayda, dava tarihi itibariyle icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir hesap tablosu bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verildi....
edilmediğini belirterek, öncelikle usulü itirazları nedeniyle yetki itirazının kabulünü, 01/08/2017 tarihi itibari ile 1 Euro 4,1558 TL ile sabitlenmesi gereken 6.600.000 Euro’luk, 27.423.000 Türk Liralık kısmına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerinden takibin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
bu faiz oranları üzerinde talep edilen faize itiraz ettiğinin kabulü gerekir....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre " icra dosyasına davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ''ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için, borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına bilcümle ferilerine itiraz ediyorum'' şeklinde beyanda bulunmuş, kısmı itiraz niteliğinde olan itiraz dilekçesinde itiraz edilen miktar açıkça belirtilmemiştir. İİK 62/4 maddesi gereği, kısmı itirazda itiraz edilen kısım açıkça belirtilmedir aksi halde itiraz yapılmamış sayılır. Hukuki nitelemeyi yapmak mahkeme hakimine ait olduğundan icra dosyasına usulüne uygun yapılan itirazın olmadığı, usulüne uygun itiraz dilekçesi olmamasına rağmen icra takibinin durdurulmasının İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayete konu olabileceği ve davacı tarafın talebinin memur işlemini şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Hesap kat ihtarnamesindeki miktarlar gerçeği yansıtmadığından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, alacaklının takip dosyasına sunduğu belgelerin kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva etmediğini, alacağın muaccel olmadığını, İİK.nın 149 ve 150/ı maddeleri gereğince müvekkiline icra emri gönderilemeyeceğini, anapara, faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek Adana 3.İcra Dairesinin 2019/298 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri yanında, takipte istenen faiz miktarı ve oranını da şikayet konusu yaptığı, mahkemece, icra müdürlüğü işleminin doğru olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, borçlunun faize ilişkin şikayeti hakkında inceleme yapılmadığı görülmektedir....
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen ... ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet arasında 14.05.2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 20.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. II....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1117 Esas 2014/1213 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; şikayetin, yasal kesintiler yapılmadan brüt alacak miktarının talep edilemeyeceğine ilişkin olduğu takipteki faiz oranı ve faiz miktarının şikayet konusu olmadığı bu yönde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu vekili yasal kesintiler dikkate alınmaksızın brüt üzerinden icra takibi yapılamayacağı şikayetinin yanında icra emrindeki faiz oranları ve faiz miktarına da itiraz etmiş olduğundan Mahkemece, bilirkişi raporu yukarıdaki ilkeler doğrultusunda denetlenerek faize itiraz hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayet ve imzaya itirazının yanı sıra, borca ve takipte talep edilen avans faiz oranına da itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının feragat nedeni ile, diğer itirazlarının ise esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verildiği görülmektedir....
