"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra...Hukuk...Mahkemesi Yukarıda...tarih...ve...numarası...yazılı...mahkeme...kararının...müddeti...içinde...temyizen...tetkiki...borçlular...tarafından...istenmesi...üzerine...bu...işle...ilgili...dosya...mahallinden...daireye...gönderilmiş...olup,...dava...dosyası...için...Tetkik...Hakimi.......,...,...tarafından...düzenlenen...rapor...dinlendikten...ve...dosya...içerisindeki...tüm...belgeler...okunup...incelendikten...sonra...işin...gereği...görüşülüp...düşünüldü...: Sair...temyiz...itirazları...yerinde...değilse...de; Alacaklı...tarafından...borçlular...aleyhine...kambiyo...senetlerine...özgü...haciz...yoluyla...başlatılan...icra...takibinde,...borçluların...sair...şikayet...ve...itirazları...yanında...işlemiş...faize...de...itiraz...ettikleri...anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Borçlu; menfi tespit dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yapılandırma işlemleri de gerçekleştirildiğini, takibe dayanak 9 adet faturanın asıllarının ve tüketim bilgilerinin bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, asıl alacak muhteviyatının yasal olmadığını, faize faiz işletildiğini, murise ait takip talebi incelendiğinde işlemiş reeskont faize ilişkin kdv talebi yok iken mirasçılardan talep edilmesinin ve hesap edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından, işlemiş faizlere KDV eklenerek hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gecikme zammı ve KDV’si eklenmiş olan fatura bedeline, yeniden gecikme zammı ekleyerek KDV'nin de mükerrer olarak talep edilmiş olacağını, faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, takip öncesi ve sonrasında kuruma yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, kuruma yapılan doğrudan ödemeleri icra takip dosyasına beyan edilmediğinden borçtan mahsup edilemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir....
Ödeme emrine yasal süresinde itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyecek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının takip tarihi itibariyle yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi durumunda itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/24218 Esas - 2016/2342 Karar sayılı emsal kararı) Yukarıda izah edilen açıklamalar ve Yargıtay kararları ışığında somut olay incelendiğinde; 11.286,00- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %60 faiz oranı ile tahsilinin istendiği, borçlunun icra dairesine itirazda bulunmadığı, talep edilen faiz oranının bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca faiz oranının türünün belirtilmediği yine faiz oranının yasal ve ticari faiz oranına denk gelmediği anlaşılmaktadır....
Kaldı ki, davalı eyleminin yani yaptığı şikayetlerin ard arda aynı olayın silsilesi ve devamı niteliğinde olduğu ve manevi tazminatın bu açıdan bölünemezliği ilkesine ters düşecek şekilde karar verilemeyeceği de gözetilerek açıklanan nedenlerle, asıl dava açısından şikayet hakkının kullanıldığı, manevi tazminat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken , kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Birleşen dava açısından; davacı 5.3.2004 tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep ettiği halde, talep aşılarak davacı Gülen için 12.8.2003 ve davacı ... için 26.9.2002 tarihinden itibaren faize karar verilmesi de , Hakimin iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremeyeceği hükmüne de aykırı olup bozma nedenidir.(HMUK 74.mad.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K... A R A R Davacı alacaklı 22.06.2010 tarihli sözlü kira akdine dayanarak 19.06.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile yıllık 2.500,00 USD’den 22.06.2010, 22.06.2011, 22.06.2012, 22.06.2013, 22.06.2014 yılları kira alacağı 12.500,00 USD’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 07.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin alacaklıya takibe dayanak kira sözleşmesinden kaynaklanan böyle bir borcu bulunmadığını, borç miktarının tamamına, faize ve fer'îlerine itiraz ettiğini bildirmiştir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Borçlu tarafından kat ihtarına 8 günlük sürede itiraz edilmediği anlaşılmakla, İİK.nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlu, alacak miktarına yönelik iddialarını icra mahkemesinde ileri süremez ise de; İİK.nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1-2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlu şirketin temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir. Hesap kat ihtarında belirtilen borç miktarları, borçlunun itiraz etmemesi nedeni ile kesinleşmiş ise de; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda faize de itiraz ettiği görülmüştür....
Ancak, böyle bir durumda, borçlu, itiraz edilmeyerek kesinleşen ihtarnamedeki borca takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir. Somut olayda, borçlu adına çıkarılan hesap kat ihtarının, borçluya 24.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan hesap kat ihtarına borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2019/23579 Esas sayılı dosyasında dava konusu icra takibinde dava dışı borçlu Sedat TENGİZMAN tarafından mahkememizin 2019/486 esas sayılı dosyasından iş bu davayla aynı konu ve taleple icra takibinde işletilen faize ve talep edilen faiz çeşidine ve faiz oranına itiraz edildiği, mahkememizce 13/11/2019 tarihinde itiraz hakkında hüküm verildiği, bu hükmün 06/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından aynı icra dosyasında aynı konuyla ilgili kesin hüküm olması nedeniyle HMK'nun 114/1- i maddesi gereğince davanın reddine " karar verildiği görülmüştür....
Borçlular süresinde icra mahkemesinde limitin aşıldığı, alacağın muaccel olmadığı ve faize faiz talep edildiği itirazları yanında ilamsız takip için alınması gereken başvuru harcının ve ödeme emrinde takipte istenilenden daha az alacak istenilmiş olmasına rağmen buna ilişkin feragat harcının alınmadığı yönündeki şikayetlerinide bildirmişlerdir. Mahkemce, İİK.nun 150/a maddesi gereğince ödeme emrine itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Borçlular tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiştir. İİK.nun 16.maddesi gereğince, icra müdürlüklerinin kanuna aykırı işlemlerine karşı icra mahkemesine şikayette bulunulabilir. Borçluların icra müdürlüğünce alınması gereken harçların alınmadığına ilişkin başvuruları İİK.nun 150/a maddesi kapsamında kalan itiraz niteliğinde değil, İİK.nun 16.maddesinde düzenlenen memur muamelesine karşı şikayet niteliğindedir....
