Bu maddeye göre borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yedi günlük yasal süre içinde icra dairesine vereceği dilekçe ile borca ve imzaya itiraz ederse İİK'nun 66. maddesi uyarınca takip durur.İtiraz sebebleri maddi hukuka dayalı olabilir.Alacağın hiç doğmadığı, muaccel olmadığı, alacağın son bulduğu, ödendiği, şarta bağla olduğu, zamanaşımına uğradığı gibi sebebler buna örnek olarak verilebilir. Ayrıca takip hukuna dayanan itiraz sebebleri İİK'nun 60/3. maddesinde " alacaklının takibat icrası hakkına" itiraz olarak belirtilmektedir. İcra müdürünün kendiliğinden gözetmesi gerekmeyen takip hukukuna dayalı itiraz sebeblerine, yetki itirazı, derdeslik, mükerrerlik itirazı, hakkında borç ödemeden aciz vesikası verilmiş olan müflis borçlunun yeni mal iktisap etmediği itirazı ( İİK m. 251/1) örnek olarak verilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlık, davacı tarafın, ihalenin feshi istemli olarak açmış olduğu davanın tefriki sonucu oluşturulan dosyanın, memur muamelesini şikayet ve takibe itiraz istemli olarak sonuçlandırılmasına dayalı kararın istinafı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, Edremit İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/396 E. Sayılı dosyasında ihalenin feshi istemli olarak açılan davanın 07/12/2018 tarihli tensip zaptı ile ilk derece mahkemesince, davacının şikayet, takibe itiraz ve ihalenin feshi talepli davaları birlikte açtığı gerekçe gösterilerek, icra takibine itiraz ve şikayet talebinin tefrikine, yeni esasa kaydedilmesine karar verilerek istinafa konu olan 2018/403 E. Sayılı dosyanın tefrik sonucu oluşturulduğu, yapılan yargılama sonucu şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/7502 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında yer alan vekaletnamelerde borçlular vekiline takipte borca ve yetkiye itiraz hususunda açıkça yetki verilmediğini, takibe itiraz tarihinde reşit olan borçlu T4 ait vekaletnamenin daha önce bu kişinin anne ve babası tarafından velayeten verilmiş vekaletname olması nedeniyle itiraz tarihinde adı geçen borçlu yönünden geçerliliğinin bulunmadığını, borçlu T7 ödeme emri tebliğ edilmeden önce bu kişi adına vekaleten takibe itiraz edildiğini ancak ödeme emri tebliğinden itibaren yasıl süresi içinde takibe itiraz edilmediğini, bu nedenlerle takibin devamına karar verilmesi taleplerinin icra müdürlüğünün 20/10/2020 tarihli kararıyla haksız olarak reddedildiğini bildirerek icra müdürlüğünün 20/10/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, akrabalık nedeniyle muvazaa iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacak ilişkisinin ortaklığa dayandığını, davalı ile borçlunun arpa ve buğday tarımı amacıyla ortaklık kurduklarını, kuraklık nedeniyle masrafların dahi karşılanamadığını, bu nedenle borçlunun, takip dayanağı bonoyu keşide ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bir süre beklediğini ve davacı yanca borçlu aleyhinde açılan davaların kabulü üzerine bonoyu takibe koyduğunu, borçlunun takibe itiraz etmemesinin muvazaa sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Zeytin ve Gıda Sanayi Genel Pazarlama Ticaret A.Ş'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; faize ve faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece, takibe dayanak yapılan ihtarnameye itiraz edilmediği, dolayısıyla gönderilen hesap kat ihtarının İİK'nın 68.maddesinde belirtilen belge niteliğini kazandığı, ayrıca itirazda bulunulmadığından şikayet hakkının yitirildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine noter aracılığıyla gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde, ihtardaki borç miktarı kesinleşir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takibe ilişkin şikayet işlemine ilişikin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz ve şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olması, itiraz ve şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesinin borçlunun başvurusunu incelemesine engel teşkil etmez. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satış danışmanlık hizmet bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının önce Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2008 /14094 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, yetkili icra dairesinin Şişli olduğu gerekçesiyle takibe itiraz edilmesine rağmen davacının bu sefer ... 10.İcra Müdürlüğü kanalı ile takibe geçtiğini, bu dosyada müvekkiline herhangi bir ödeme emri ve tebligat çıkarılmadığı için itirazda da bulunulmadığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını ayrıca davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur....
Takibe konu, İcra Müdürlüğü'nün 2004/1 sayılı dosyasında; icra müdürü tarafından, 20.08.2006 tarihli kararla "İİK'nın 78. maddesinde belirtilen süre içinde dosya işlem görmediğinden dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürülmesine" karar verilmiştir. İİK'nın 78. maddesine göre; alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (m. 78, II c. 1) ve takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78, IV). Ancak yenileme talebi ile takip devam etmekte, kaldı ki davacı, dava yolu ile (İİK m. 67) itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir. İİK'nın 66. maddesi uyarınca takibe itiraz üzerine takip durmakta, itirazın iptaline ilişkin ilamın İcra Dairesine verilmesi ile takibe devam olunmaktadır. Bu halde, iptal kararı esas alınarak takibin yürütülmesi gerekir. Yeniden icra emri tebliğ edilmez ve yenileme emrinin gönderilmiş olması takip kesinleştiği için borçluya yeniden itiraz imkanı vermez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/495 KARAR NO : 2020/2608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/201 ESAS 2019/539 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6765 E sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu çekin iptal edildiğini ve kesinleştiğini, davacının davalı alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek takibe konu çekin iptal olması nedeniyle takibin iptaline, davacının bir borcu bulunmaması nedeniyle borca, takibe itiraz nedeniyle takibin iptaline ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
