- K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin bedelli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, şikayet olunan ...... tarafından ise ihtiyati tedbir konulduğunu, verilen kararın tedbir kararı olup ihtiyati haciz kararı olmadığını, diğer şikayet olunan ... ...... Müdürlüğünün alacağının gayrimenkulün aynından doğan bir alacak olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağının öncelikli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosya da şikayet olunan .... vekili, haczinin ilk haciz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosya da şikayetçi vekili, garameten paylaşımdan müvekkili kuruma az bir meblağ verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir....
Kaldı ki takibe dayanak ara kararın ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği yönünde itiraz bulunsa bile bu husus ancak icra mahkemesinde İİK. 58/3 ve 61/1 maddeleri gereğince şikayet konusu yapılabilecek hususlardandır. Ödeme emrine şikayet yolu ile karşı çıkılmaması halinde, bu hususun itirazın kaldırılması aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Öte yandan İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Mahkeme ara kararları da, likit bir miktar belirten İİK'nın 68. maddesi kapsamında sayılan belgelerdendir. Davalının nafakanın haksız olduğuna ve davacının kendisini evlilik birliği içinde zarara uğrattığına yönelik itirazlarının ise icra mahkemesinde dikkate alınması mümkün değildir....
Şikayet olunan vekili, takip borçlularının sıra cetveline şikayet haklarının bulunmadığını, müvekkilinin takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği gibi, itirazın reddedildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davada takibin kambiyo senedine dayanılarak yapılması, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği, itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmadığı, itirazın sıra cetvelinin düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği, imzaya itirazın reddine karar verildiği, birleşen 2009/3765 sayılı davada borçluların dava açma hakkı bulunmadığı, birleşen diğer davada ise hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir....
Davacılar dava dilekçesinde belirtilen icra takip dosyaları ile alacağın tamamının ilama dayalı olarak ilamlı icra takibi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 04/05/2018 tarihinde icra dosyalarının tamamının " iflas yolu ile adi takibe " çevrildiğini, takibe konu ödeme emirlerinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme emirlerine itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve iflasa karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 171.maddesinin üst başlığı iflas yolu ile takip olup, maddede ödeme emri düzenlenmiştir. 171/4.bentte; beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz veya şikayet edilmediği takdirde alacaklının ticaret mahkemesinde borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarının yazılacağı belirtilmiştir. 172.maddede ise; itiraz veya şikayet, 173.maddede, iflas davası düzenlenmiş, 173/1.fıkrada borçlunun beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette bulunmazsa alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/2423 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin kamu alacağı için işlettirdiği takipsiz haciz ile aynı gün ipotek işlettiren ve anılan takip dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçen şikayet olunan ... Ecza Deposu A.Ş.'ye birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin kamu alacağı için koyduğu haciz ile şikayet olunan A.Ş.'nin ipotek tesisinin aynı tarihte olması sebebiyle önceliğin müvekkilinde olması gerektiğini, bu olmadığı taktirde satıştan elde edilen paranın müvekkili ile şikayet olunan A.Ş. arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
İcra Mahkemesi'nce şikayet olunanın dosyasından 9.11.2006 tarihinde konulan ihtiyati haczin 3.7.2007 tarihinde kesinleştiği ve 9.6.2008 tarihinde satış istenmesi nedeniyle haczin düşmediği; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin 6.11.2007 tarihli olup, ilama bağlı bulunmasının sıra cetvelinde dikkate alınmasını gerektirmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesinin ikinci bendine göre ilk haciz ilamsız takibe dayalı ise takip talebinden önce yapılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklı ilk hacze aynı derece içinde iştirak edebilir. Somut olayda şikayet olunanın takibi ilamsız takip olup, 14.11.2006 tarihli iken, şikayetçinin takibinin dayanağı olan ilamın alındığı dava 27.4.2005 tarihlidir....
İcra Mahkemesi'nin 2020/208 Esas sayılı dosyasıyla imzaya ve borca itiraz davası açtığını, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının borca itirazının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı tarafça her ne kadar takibe konu edilen senede ilişkin olarak davalı tarafa borçlarının olmadığını bu nedenle takibin iptalini talep etmiş ise de, davacı tarafça aynı konuya ilişkin olarak daha önce Konya 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; memur muamelesine dayalı şikayetlerde taraf sıfatının bulunmadığını, şikayet dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, şikayete konu hususun muhatabının müvekkili olmadığını, şikayet dilekçesinde belirtilen itirazlara muvafakati olmadığını, ödeme emrine itiraz eden borçlunun dosya muhteviyatına ve dayanılan belgeye hakim olduğunun belli olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2. Maddesi uyarınca usulden reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarına havi olmadığını, hesap kat ihtarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, ödeme emri yerine icra emri gönderilemeyeceğini, alacağın tespitinin yargılama gerektirdiğini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, takibin ve buna bağlı olarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı banka tarafından şikayetçi borçluya İstanbul 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; örnek 10 nolu ödeme emrinin usulsüz tebliğ ediliğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun şikayet ve itirazlarının süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
