Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Borçlunun menkul mallarının haczi için şikayet olunan tarafından 08.02.2013 tarihinde şikayetçi tarafından ise 27.02.2013 tarihinde haciz yapılmıştır. Şikayetçi iddiası, şikayet olunan alacaklının ilk haczine konu menkul malların kendi haczine esas olan mallar ile aynı olmadığı, bu sebeple şikayetçi tarafından 27.02.2013 tarihinde haczedilen mallara ilk kez haciz uygulanması nedeniyle kendi haciz tarihi önce olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada yeralması gerektiği yönündedir. Her ne kadar mahkemece, şikayetçi tarafın 26.02.2013 tarihli haciz tutanağında şikayetçi vekilinin 01.02.2013 tarihinde haczedilen malların muhafazasını talep ettiği ve bu malların haczedildiği kabul edilerek hüküm tesis edilmişse de; satışa konu malların Osmaniye 1....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçludan olan çeke dayalı alacakları nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı gereğince borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ediş alacağına 14.08.2012 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğunu, hacizli paranın tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle tanzim edilen sıra cetvelinde sonraki tarihli haciz sahibi olan şikayet olunan takiplerine kendi takiplerinden önceki sırada yer verilmesinin ve kendilerine bedelden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin İİK'.nın 100. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığını, müvekkilinin 5 ayrı icra takibinin hacizlerinin kesin haciz olduğunu ve şikayetçi haczinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

Yine, ilk derece mahkemesince verilen taşkın haciz sebebiyle şikayet dosyasındaki kararın ilk derece mahkemesince kaldırılması da mümkün değildir. Eldeki dosyada yeniden haciz konulmasına yönelik icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddi kararı üzerine hem Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2018/568 Esas sayılı kararının kaldırılması istenilmiş hem de icra müdürlüğünün haciz konulma talebinin reddi yönündeki kararına karşı şikayet yoluna başvurulmuştur. Yukarıda da belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesince taşkın haciz sebebiyle şikayet üzerine verilen karar kesin olup, başka bir ilk derece mahkemesince bu kararın kaldırılması mümkün değildir. Bu yöndeki istinaf başvurusunun da esastan reddi gereklidir. Haciz konulması talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından icra mahkemesi kararına dayanılarak talebin reddi usul ve yasaya uygun olup, ilk derece mahkemesince bu hususta verilen şikayetin reddi kararında da usul ve yasaya bir aykırılık görülmemiştir....

İcra Dairesi'nin E. 2018/6949 sayılı icra dosyasından yapılan haciz işleminde icra memurunun mahallinde İİK. 99. hükümleri gereği istihkaklı haciz işleminin gerçekleştirdiğini ve alacaklı olan davacı şirkete 7 günlük dava açmak için süre verildiğini, davacının İİK. 99. maddesi kapsamında 7 günlük sürede istihkak davası açmadığını ve şikayet hakkını kullanmadığını, işbu şikayet davasının da süresinde açılmadığını, icra memurunun haciz işlemi sırasında yaptığı işlemlerde açık bir yasa ihlali bulunmadığını, haciz işlemleri sırasında İİK. 99 yerine İİK. 97 hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek delil ve evrak ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Uşak 3. İcra Dairesinin E. 2018/6949 sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihli haczin İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Agreton Beton.....

nin vergi borcundan dolayı bir başka taşınmazına haciz konulduğunu, bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını ve bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulmasını talep etmesi üzerine anılan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, 30.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi .... hakkında şikayetçinin yaptığı herhangi bir takip bulunmadığını, bu nedenle taşınmazın kaydına konulan teminat haczinin de geçerli bir haciz olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin taşınmazın bedelini karşılamadığı alacağı için borçlunun talebini yerinde görerek tek taşınmaz haczi ile yetinmesinin nedeninin anlaşılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...., şikayete cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olanan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 1998/2934 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 26.06.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin kesinleşmiş haczinin ihtiyati hacizmiş gibi gösterildiğini, alacağa işlemiş faizin nazara alınmadığını, haciz tarihleri dikkate alınmadan şikayet olunan haczi kamu alacağı niteliğinde olmadığı halde müvekkili ile garameten paylaştırma yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi ...Bankası A.Ş.'nin alacağını 31.12.2012 tarihinde ... A.Ş.'...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken mahkemece borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 25.05.2009 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, 30.06.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 15.07.2009 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davanın mahiyeti itibariyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek 15.07.2009 tarihinde uygulanmış olan haczin tarihinin aslında 25.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, bu kapsamda 16.06.2009 tarihinde borçluya ait aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak bu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın icra...

- K A R A R - Şikayet eden vekili, ilk haciz tarihlerinin 04.11.1999 olduğunu, 2 yıllık süre içerisinde 3579,3580,3582 ve 3584 parsellerin satışının istendiğini, 28.01.2001 tarihinde satışa çıkarıldığını, Antalya İcra Müdürlüğü’nün bu durumu fark edemediği, borçlunun başka gayrimenkullerine haciz konulması için yazılan yazıya istinaden 2. kez aynı gayrimenkuller için haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin 10.04.2003 olarak yanlış yazılması nedeniyle 2.sıraya düştüğünü, 1.sıraya alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, şikayet edenin haczinin 04.11.1999 olduğu, şikayet edilenin haczinin ise satış istenmediği için düştüğü belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilerek şikayet eden 1.sıraya alınmıştır. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir....

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1-Sıra cetveli paylaşıma esas teşkil ettiğinden ve bir alacaklının diğer alacaklıların takiplerine ilişkin itirazlarını «sıra cetveline itiraz» davası olarak ileri sürebileceğinden asgari olarak; satılan malı belirleyen unsurlar, ihale tarihi ve ihale bedeli, alacaklıların adları ve dosya numaraları, alacaklıların alacak miktarları, takip tarihi ve takip şekli, takiplerin kesinleşme tarihleri ve haciz tarihleri, sıra cetvelinde yer almalıdır ve sıra cetveli, geçerli hacizleri esas alarak, haciz talep tarihine göre değil, haciz tarihine göre düzenlenmelidir. .../... S.2. Öte yandan sıra cetveli yapılırken hacizli malların satış bedelinden, ilk önce haciz, satış ve paylaştırma giderleri ile bütün alacaklıları ilgilendiren, hacizli malın muhafazası için yapılan giderler, yedieminlik ücreti gibi ortak giderler çıkarılır....

Şikayet olunan ... ise 21.04.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış ve borçluya ait taşınmaz 28.04.2009 tarihinde haczolunmuştur. Şikayetçinin ayakta olan haczi ise 29.04.2010 tarihlidir. Borçluya ait taşınmaz, şikayet olunanın dosyasından 04.03.2011 tarihinde satılmış ve aynı dosyada düzenlenen 01.04.2011 tarihli derece kararı ile satış bedeli paylaştırılmıştır. Satış bedeli, kesin haciz tarihi daha önce olduğu için ilk sırada yer verilen şikayet olunan alacaklının alacağını karşılamaya yetmediğinden, şikayetçinin alacağı için pay ayrılmamıştır. Ancak, İİK'nun 100.maddesinin ilk fıkrasının 1. bendine göre, ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklı hacze iştirak edebilir. Şikayet olunanın alacağı ilama dayalı değildir. Şikayetçinin takibi ise, şikayet olunanın takibinden önce açılan dava sonucu alınmış ilama dayanmaktadır....