"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu ... Ltd. Şti. hakkında yaptıkları icra takibinin 17.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin üçüncü kişi olan ... Yeni Mağazacılık A.Ş.'deki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulması için 20.06.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ihtiyati haciz kararı alınarak 17.06.2013 tarihinde ...Yeni Mağazacılık A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet edilen borçlu şirkete ait ... plaka sayılı aracın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan diğer şikayet edilen ... lehine şikayet edilen borçlu şirket tarafından 30.06.2010 tarihinde tesis edilen rehnin, müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, bu rehin dolayısıyla şikayet edilen ...'un alacağı ile müvekkilinin alacağının garameye giremeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir. Şikayet edilen ... vekili, sıra cetvelinini usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına ve şikayet olunanın beyanına göre; borçlunun 11/10/2012 tarihinde itirazda bulundukları ve bu tarihi itibariyle öğrenmenin gerçekliştiği ve takibin kesinleştiğinin savunulduğu ancak bunun tebliğ işlemi sayılmayacağı bu nedenle şikayetin haklı olduğundan bahisle sıra cetvelleriin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki ben dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dosya kapsamından şikayetçinin ihtiyati haciz ve takip tarihinin 04.10.2012, ödeme emrinin tebliğ tarihinin ise 05.12.2012 olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet olunanın ise ihtiyati haciz ve takip tarihinin 04.10.2012 olduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilenin dosyasının birinci, kendi dosyasının ikinci sıraya yazıldığını oysa kendisinin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; şikayetçinin takibine ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3806 esas sayılı dosyasında, borçluya ait ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasındaki paraya 29.05.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayet edilenin ......
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğunu müvekkili haczinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şikayetçinin süresinde satış talep edip satış avansı yatırmadığı için geçerli bir haczinin bulunmadığını şikayette hukuki yararının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2916 Esas sayılı dosyasında usulüne uygun bir haciz bulunmadığını, henüz ihtiyati haciz aşamasında olan takip için kesin haciz talebinde bulunulduğunu, üçüncü kişilerdeki alacakların haciz tarihinin talep tarihi olarak kabul edileceğinin yerleşik uygulama olduğunu, sıra cetvelinde bu hususa dikkat edilmediğini, müvekkilin alacaklı olduğu dosya kapsamında İİK'nın 100. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan garameten paylaştırılmaya alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan alacaklı ... vekili, şikayetçinin itiraz ve şikayetinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kesinleşme tarihlerine göre daha önce tarihli olan şikayet olunan .. ...... A.Ş'nin alacaklı olduğu ... ......
ait taşınmazın 354.493,27 TL kamulaştırma bedeli üzerine haciz uygulandığı ancak 6183 Sayılı kanunun 35. maddesi kapsamında belirtilen prosedüre riayet edilerek davacının hissesine düşen bedel üzerine haciz konulduğunun ispat edilemediği, yargılama devam ederken şikayetçi tarafından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin kaldırıldığının beyan edildiği, birinci sırada yer alan vergi dairesinin haczinin kaldırılması nedeniyle sıra cetveline konu paranın şikayetçi dosyasına ödendiği, davanın bu haliyle konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şikayet tarihine göre şikayetçinin haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet olunan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini ve ödemenin kasaya girdiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, bu dava kesinleşmeden paranın ödenmesinin mümkün olmadığını, haczin düşmediğini, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin dosya borcunu 1. haciz ihbarnamesi ile ödeyebileceğini, dosyaya ödenen ve kasaya giren paraya karşı ayrıca haciz talebine gerek olmadığını, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tarihinin şikayetçinin gönderdiği haciz ihbarnamesi tarihinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/771 E. - 2019/437 K. sayılı ilamı ile 10/08/2018 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini oysa müdürlüğün 04/09/2020 tarihli haciz şerhini terkin ettiğini, bu haciz yönünden yapılmış şikayet ve yahut verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, her haciz yeni bir şikayet hakkı ve aynı zamanda yükümlülüğü doğuracağından, son haciz hakkında borçlu tarafından icra hukuk mahkemesinde açılmış bir şikayet olmadığını belirterek, müdürlüğün 02/10/2020 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Şikayet eden vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2007/15013 Esas sayılı dosyasında yapılmış olan 22.4.2009 tarihli sıra cetvelinde 1.sıradaki alacaklının geçerli bir haczinin bulunmadığını, haciz talebi reddedilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünün yaptığı işlemi geri alarak haciz varmış gibi sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2008/12011 Esas sayılı dosyasındaki haczin ilk haciz olduğunu, şikayet edilen ...’nun haciz tarihinin yanlış gösterilerek, haksız yere 3.sırada gösterildiğini, müvekkilinin 2008/13241 Esas sayılı dosyasındaki haczin daha önce konulduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen Bilen Orman Ürünleri vekili şikayetin reddini savunmuştur....
