- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili şirket adına 'ın şikayet olunan Şti.'den olan alacağının tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10 esas sayılı takip dosyasından başlattıkları icra takibi sonucunda, borçlunun ne yatırılan teminat üzerine haciz tatbik edildiğini, haciz tatbik edilen teminat miktarının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1195 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi bulunduğundan hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunan A.. S..'ın birinci sırada, diğer şikayet olunan K.. R..'in ikinci sırada, müvekkilinin ise üçüncü sırada gösterildiğini, ancak müvekkilinin haczinin daha öceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan A.. S..'...
in araçlar üzerine 02.12.2009 tarihinde kaydi haciz, 29.11.2010 tarihinde ise fiili haciz koydurduğunu, satış avansını ise 23.12.2011 tarihinde yatırdığını, buna göre hem kaydi hem de fiili haciz tarihlerine göre, bir yıllık yasal süre geçmiş olduğundan hacizlerinin düştüğünü, bir an için fiili haczinin düşmediği kabul edilse dahi, müvekkilinin fiili haciz tarihi 03.09.2010 olduğundan sıra cetvelinde davalıdan önce yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunan A.. B..'e müvekkilinin önünde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan A.. B.. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2013/1986 E., 3483 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan borçlu C.. B..'...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın İİK'nın 277. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının dava dilekçesi ve netice-i talebinin 2. bendinde açıkça dava konusu taşınmazlar üzerine "İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden tedbir" talep ettiği, ancak anılan Yasa hükümlerinde TMK ve HMK anlamında bir "tedbir" düzenlemesinin olmadığı, buna karşılık İİK'nın 281/II ve 257. maddelerinde açıkça hakimin "ihtiyati haciz" kararı verebileceği ve buna dair düzenlemenin yer aldığı, zaman zaman gerek Mahkemelerce ve gerekse taraflarca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kavramlarının birbirine karıştırıldığı, bu nedenle ihtiyati haciz yerine tedbir, ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz ibarelerinin kullanıldığı, belirtilen dava dilekçesi ve netice-i talebinde vazettiği Yasa maddeleri ile esasen "ihtiyati haciz" talep ettiği, Mahkemenin de bu talebi kabul ederek, ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verdiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle,...
dan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı ... takibinde, borçluya ait iki adet aracın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...'in araçlar üzerine 02.....2009 tarihinde kaydi haciz, ........2010 tarihinde ise fiili haciz koydurduğunu, satış avansını ise ........2011 tarihinde yatırdığını, buna göre hem kaydi hem de fiili haciz tarihlerine göre, bir yıllık yasal süre geçmiş olduğundan hacizlerinin düştüğünü, bir an için fiili haczinin düşmediği kabul edilse dahi, müvekkilinin fiili haciz tarihi 03.09.2010 olduğundan sıra cetvelinde davalıdan önce yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunan ...'e müvekkilinin önünde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün, müvekkilinin hacizlerinin düştüğüne ilişkin ....03.2012 tarihli yazısının iptali istemiyle ......
Öte yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre mahkemenin şikayet olunanın dosyalarında ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihini 5 günlük sürenin geçmesi ile belirlemesi, öte yandan temlik tarihi 20.04.2012 olduğu halde, gerekçede 24.04.2012 olarak belirtilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların sonuca etkisi olmamıştır....
İlk haciz kamu alacağı için konulmuş bir haciz değil ise, bu hacze kamu alacağı, koşulları oluşmuş ise iştirak edebilir. 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan şikayet dışı Hüseyin Pektaş’ın 19.08.2013 tarihli haczi ilk haciz olup, şikayetçi Vergi Dairesi satış tarihi olan 22.05.2017 tarihinden önce, 22.04.2016 günü, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koyduğundan, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca şikayet dışı Hüseyin Pektaş'ın ilk haczine iştirak hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken vergi dairesinin ilk haciz olan .... ile garameye katılması gerekirken vergi dairesi 1. sıra (....) 2. sıra (.... Nak. İnş. .......
ŞİKAYET OLUNANLAR : . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Tarım Ürünleri Ltd Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun ... A.Ş.'den olan alacağına haciz konulmasını istemelerine rağmen yapılan sıra cetvelinde aynı alacak için davalılar tarafından Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8387, 8397, 8396 sayılı takip dosyalarında haciz konulduğu gerekçesiyle davalılar arasında garameten ödeme yapılmasına karar verildiği ve davacı alacağının sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar vekili ise, üçüncü kişi konumunda olan ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nun 264 nci maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 23.12.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 5 günlük itiraz süresi sonrası 17.12.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi ve şikayetçi tarafından sıra cetveline konu menkullere konulan haczin tarihinin 27.03.2012 yerine 28.03.2012 olarak yazılması, doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların...
Diğer bir deyişle, İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlar, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m.100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremez. Somut olayda, şikayet olunanın 03.12.2003 tarihli haczinin ilk haciz olduğu tespit edildiğine göre, bedeli paylaşıma konu aracın satımına ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/28 E. sayılı dosyası getirtilip aracın satış tarihi belirlendikten sonra, şikayetçinin 27.10.2005 tarihli haczinin satıştan önce konulmuş olduğunun tespiti halinde ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinin kabulü, satış tarihinden sonra konulmuş olduğunun tespiti halinde ise bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, gerekçeli karar başlığında şikayet tarihi 03.01.2011 olduğu halde 14.01.2013 olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2012/1163-2014/450 Taraflar arasındaki. sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucu satış bedelinin şikayet olunan ile şikayetçi arasında paylaştırılmasına karar verildiğini, şikayet olunanın dava dışı limited şirketin borcundan dolayı şirketten tahsilin olanaksız hale geldiğini, tespite yönelik prosedürü işletmeden şirket müdürü borçlunun taşınmazına haciz koyduğunu, anılan kişi hakkında yapılmış bir takip ve kesinleşmiş ödeme emri olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın haczinin geçersizliğine ve sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
