Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise, şikayet süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı aşikardır. Dava konusu taşınmaza, takip dosyasından 18/11/2019 tarihinde haciz konulmuş, dava tarihi itibariyle davacıya 103 davetiyesi henüz tebliğ edilmemiş, davacıya icra dosyasında ilk olarak 09/09/2020 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş, sonrasında 13/10/2020 tarihinde kıymet takdir raporu 2.kez tebliğ edilmiş, 2. tebliğ işlemi yapılması hususunda alacaklı vekilinin talebine icra dosyası içerisinde rastlanılamamış, bu konuda 01/10/2020 tarihli müdürlük kararı alınarak işlem yapılmıştır....
Aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu T1 adına kayıtlı Niğde ili Bor ilçesi Kemerhisar Cumhuriyet mah. 148 ada 9 parselde kayıtlı E blok 4. kat 17 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu, yazılan talimat uyarınca taşınmazın Bor İcra Dairesinin 2017/336 Talimat sayılı dosyasından kıymet takdirinin yapıldığı, kıymet takdiri raporunun borçlu ve vekiline tebliğe çıkarılarak borçluya 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1641 KARAR NO : 2022/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/34 ESAS, 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : [15036- 30357- 23154] UETS DAVALI : İŞ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. MEHMET ÖMER ULUSOY - Av. MUSTAFA HALİT EZMAN [16064- 60761- 12798] UETS DAVA : TAŞKIN HACİZ Birleşen 2019/671 Esas Sayılı Dosyada: DAVACI : UŞAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. AHMET ŞENER ZEYBEK - Av. MUAMMER AKCAN [15036- 30357- 23154] UETS DAVALI : SEKİZ PEYZAJ YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. SİBEL ALBAYRAM [16052- 50463- 26569] UETS DAVA : ŞİKAYET Birleşen 2019/618 Esas Sayılı Dosyada: DAVACI : UŞAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. AHMET ŞENER ZEYBEK - Av. MUAMMER AKCAN [15036- 30357- 23154] UETS DAVALI : ÇETİN ERGÜR () VEKİLİ : Av....
İcra Ceza Mahkemes’nin 2021/31 ve 2021/30 esas sayılı dosyalarıyla ilgili davalar açıldığını aynı zamanda davacı firma aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını bu sebeple haciz işleminin iptalinin mümkün olmadığını beyanla açılan davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Uyuşmazlığın Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/539 talimat sayılı dosyasından 24/12/2020 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işleminin usulüne uygun olup olmadığı, iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda olduğu anlaşıldı. Dava, asıl takibin yapıldığı Ankara 22.İcra Dairesi'nin 2020/11042 esas sayılı haciz talimatı ile Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/539talimat sayılı dosyasından yapılan haciz esnasında haczedilen menkullerin taşınmazın mütemmim cüzü ve teferruat mahiyetinde olup olmadığına ilişkin haczedilmezlik şikayeti ile haciz işleminin iptaline ilişkindir....
Şikayet, genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı TK'nın 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere usulsüz tebliğ şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılması gerekir. Davacı, ödeme emrine yönelik usulsüz tebliğ iddiasında bulunmuş ise de şikayetinde 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasını ileri sürmemiştir. Bu durumda Mahkemece 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru değil ise de, 103 davetiyesine yönelik şikayet bulunmadığından borçlunun en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 14.11.2019 tarihine göre 01.02.2021 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun yasal süresinde olmaması nedeniyle şikayetin süre yönünden reddine karar vermesi isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluların usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetkiye itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece süresinde gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu öncelikle tebligat işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet olup başvuru bu haliyle İİK.nun 16.maddesine dayalıdır....
Somut olayda, Düzce İcra Müdürlüğünce taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası da yokutur. Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2209 esas sayılı icra takip dosyasından Düzce Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına 20/04/2011 tarihinde İİK'nın 150/c maddesi şerhi konulmuştur. O halde anılan takibe ve işleme karşı şikayeti incelemeye, asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu Sakarya İcra Mahkemeleri yetkili olup, mahkemece takibin iptali ve haczedilmezlik şikayeti hakkında mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Sakarya İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar verilmesi yerindedir....
Temyiz Sebepleri 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin birbirinden bağımsız düşünülmesi gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinden önce bilinen adrese yeniden normal yolla tebligat gönderilmesi gerektiğini, bilinen adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21. ve 32. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerekir. (12 HD esas no: 2016/5376 karar no: 2016/24731) Somut olayda; şikayete konu taşınmazın 13/06/2016 tarihinde haczedildiği, haczin borçluya 103 davetiyesi ile 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yedi günlük yasal süreden sonra 20/12/2019 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmadığı görülmüştür....
