itiraz yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 363, 365/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; haczedilmezlik şikayeti ileri süren kişinin takipte taraf ehliyeti olmadığı, taraf olmayan üçüncü kişinin İİK 82 maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetini ileri süremeyeceği, bu yönde şikayet ileri sürmesi için özel bir kanun hükmü de bulunmadığı anlaşıldığından haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte haczin kaldırılmasında hukuki yararlarının bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda şikayetçinin, haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4245 ve 2012/4247 esas sayılı dosyalarından taşınmazlara haciz konulduğunu, taşınmazlardan bir kısmının İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12 bendi kapsamında haline münasip ev olduğunu, bir kısmının ise borçluların kendisi ile ailelerinin geçimini sağlayacak zaruri olan tarım arazisi olması sebebi ile aynı maddenin 4. bendi uyarınca haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. ...4. icra müdürlüğünün 2012/4245 esas sayılı dosya yönünden; İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçluların taşınmazlarına 22.02.2013 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir....
İstinaf Sebepleri İstinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarlamış, icra müdürlüğünce satış işlemleri konusunda yasanın öngördüğü gerekli özenin gösterilmediğini, bu haliyle zarar unsurunun oluştuğunu, satışa konu taşınmaz üzerine haciz konularak, haciz kesinleşmeden yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 103 haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, satış ilanının tebliğ tarihi itibari ile taşınmaz üzerine konulan hacizden haberdar olduklarını, yine mahkemenin kabul şekline göre de şikâyet olunan davalı vekili davaya herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmasına da katılmadığını, bu halde davalı lehine vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C....
Uyuşmazlık; İİK'nın 82/4 maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; 14/06/2019 tarihinde alacaklı TEB A.Ş tarafından davacı borçlu ile dava dışı Mustafa Erkılıç, Metin Kendir ve Pembe Çiftçioğlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 18/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu adına kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen traktörler üzerinde alacaklı lehine rehin şerhinin bulunduğu görülmüştür. Somut olayda, borçlu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi şikayete konu edilecek bir haciz işlemi de mevcut değildir....
Satılan malın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olması halinde kural olarak hukuki yarar yoktur. ( Kuru, Baki İcra İflas Hukuku El Kitabı/Ankara 2013 s.714-715 ) Şikayetçinin ihalenin feshini istemede hukuki yararı yok ise icra mahkemesi esası girmeksizin şikayeti usulden reddeder. Bu halde işin esasına girilmediği için İİK’nın 134/II maddesinde yazılı para cezasına hükmedilemez. İhalenin feshi sebepleri arasında gösterilmese dahi icra mahkemesi kamu yararının söz konusu olduğu hallerde kendiliğinden inceleme yapar. Örneğin satış istemi süresine uyulmamasına rağmen (İİK m. 106 ve 110 maddeleri ) satışa hazırlık işlemlerine geçilmesi süresiz şikayet konusu olup haciz kalktığı halde ihale yapılması kamu düzeni ile ilgili olduğundan ihalenin feshi gerekir. Bu halde ihalenin feshini isteyen borçlunun şikayet dilekçesinde süresinde satış istememesi nedeniyle haczin düştüğünü ileri sürmesine gerek olmayıp bu husus icra mahkemesince kendiliğinden gözetilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise, şikayet süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı aşikardır. Dava konusu taşınmaza, takip dosyasından 31/01/2014 tarihinde haciz konulmuş, davacıya tebliğ edilen 103 davetiyesine rastlanılmamıştır. Ancak, Yıldırım Tapu Müdürlüğü'nün 09/07/2021 tarihli yazı cevabı ekinde bulunan aile konutu tesisine ilişkin 21/04/2021 tarih ve 15352 yevmiye numaralı resmi senette açıkça şikayet konusu olan davanın dayanağı olan icra dosyasından konulmuş hacizlerin de yazılı olduğu ve davacının resmi senette okuduğuna yönelik beyanı yazılarak imzalandığı anlaşılmaktadır....
kabulüne, haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Gönderilen haciz ihbarnamesine yönelik olarak verilen cevapta sanığın imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken sonuç itibariyle suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Müşteki vekilinin 26/02/2013 tarihli şikayet dilekçesinde sanık ...’a ilişkin herhangi bir şikayeti bulunmadığı halde anılan sanık hakkında da yargılama yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 3-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın üçüncü...
Somut olayda, Çumda İcra Müdürlüğünce konulmuş bir haciz bulunmayıp, Konya 10 İcra Müdürlüğünün 2004/6249 sayılı icra dosyasından Çumra Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan 12.01.2005 tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. O halde, anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Konya İcra Mahkemesi yetkili olup, Mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Borçlu Mehmet Nurbaş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.02.2006 tarih ve 2006/1274-3242 sayılı onanma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
