konu çekte bu olmadığı gibi takip alacaklısının ibraz öncesi ciro silsilesi içinde de yer almadığını, iptal edilen cironun yazılmamış sayıldığını, takip dosyasındaki hacizlerin dosya borcundan fazla olduğunu, taşkın haciz uygulandığını belirterek takibin ve taşkın hacizlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, vekalet ücreti alacağına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte; borçlunun, usulsüz tebliğ şikayeti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi talebi ve taşkın haciz şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve takibin iptali talebine yönelik davasının reddine ve taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Dairemizce; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince öğrenme...
, ayrıca 21 ayrı parselde kayıtlı taşınmaza haciz uygulandığını, hacizli taşınmazların değerinin belirlenmediğini, haciz miktarının takip borcunu aşması nedeniyle taşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, bu kabul edilmediği takdirde taşkın haciz nedeniyle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Gazipaşa Mahallesi, 227 ada, 8 parsel, 1 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın vekil edeninin haline münasip meskeni olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini ve ayrıca davalı alacaklı tarafından borçlu adına kayıtlı 1 adet araç ve 3 adet taşınmaza haciz konulmasının taşkın haciz oluşturduğunu belirterek, 227 Ada 8 parsel 1 nolu taşınmazın üzerindeki haczin İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca; Çandarlı Mahallesi 675 Ada 4 parselde yer alan taşınmaz üzerindeki haczin ise aşkın haciz olması nedeniyle İİK.nun 85 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf incelemesine konu davada, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından istinafa konu edilen kararın bu kısmının niteliği itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2019/40695 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket tarafından ilamı takip başlatıldığını, takip neticesinde müvekkil şirketin 4 adet aracının haciz konulduğunu, haciz konulan araçlardan bir tanesinin değerinin bile dosya borcunu karşılamaya fazlasıyla yettiğini beyanla, 34 XX 184 plakalı araç üzerindeki haczin ya da mahkemeni takdir edeceği başka bir araç üzerindeki haczin devamına, taşkın kısım olan diğer araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirket adına kayıtlı 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara haciz uygulandığını, kıymetlerinin takdir edildiğini, müdürlüğe başvurarak kapak hesabı yapılıp İİK 85.madde kapsamında taşkın hale gelen 95 parselde kayıtlı taşınmaz ve diğer mahcuzlar üzerindeki haczin fekkini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini belirterek 04/07/2022 tarihli memurluk işleminin iptali ile taşkın haciz durumuna gelen 95 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''1- Şikayetin kabulü ile davacının taleplerinin reddine dair 04.07.2022 tarihli memurluk işleminin iptaline, 2- İstanbul 11....
olan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, 25/09/2020 tarihinde yapılan dosya hesap raporunda asıl ve ferileri ile birlikte alacak miktarının 108.839,23 TL olduğu, mahkemece re'sen belirlenen Sakarya İli Geyve İlçesi Bozören Mah. 0 ada 1322 parselde kayıtlı taşınmazın 26/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda değerinin 198.840,00 TL olarak tespit edilmesi, taşınmaz üzerine huzurdaki şikayet tarihinden sonra konulan haciz, rüçhanlı alacak ve/veya ipotek şerhi olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taşınmaz malın değerinin takip konusu borcu karşılayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, davacının taşkın haciz talebi yönünden kabulü ile mahkemece resen belirlenen Sakarya İli Geyve İlçesi Bozören Mah. 0 ada 1322 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin devamı kaydıyla taşkın haciz niteliğindeki diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/539 Esas – 2017/687 Karar sayılı itirazın iptali kararının kesinleştiğini, bunun üzerine alacaklının haciz talebinde bulunduğunu ve davacının taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, icra müdürlüğünden bu hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini, takibe itirazın iptaline ilişkin alacaklar eklenerek işlem yapılabilmesi için kendilerine tebligat yapılması gerektiğini, böyle bir tebligat yapılmadan haciz konulduğunu, daha sonra 13/03/2019 tarihinde sadece ilam alacaklarının belirtildiği bir ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödeme emrinin usule uygun olmadığını, ayrıca takip alacağı dikkate alındığında davacının tüm mal varlığına haciz konulmuş olmasının İİK’ nun 85/1.maddesine aykırı olduğunu, yapılan haczin taşkın haciz olduğunu ileri sürerek takip kapsamında konulmuş hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşkın hacze ilişkin söz konusu mahkeme kararından sonra, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden yeniden haciz talebinde bulunması üzerine, icra müdürlüğü tarafından taşkın hacze ilişkin icra mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek davacı alacaklının haciz talepleri reddedilmiştir. Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı bağlayıcı niteliktedirler. Takip dosyasında Kocaeli İli Darıca İlçesi Darıca Ş. Mahallesi 1580 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiği, alacaklının bu aşamada tekrar borçlunun menkul malları üzerinde haciz talep etmesi ile mevcut haczin aşkın hale geleceği kuşkusuz olup, İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
