İcra Müdürlüğünün 2018/600 esas sayılı icra takip dosyasında kendisi adına kayıtlı 2018 ada 5 parsel, 211 ara 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 753 plaka sayılı traktöre ve 34 XX 973 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, toplam borcun 77.639,11 TL olduğu, bu nedenle taşkın haciz mevcut olduğundan 34 XX 753 plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece haczedilemezlik şikayetinin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" davacı vekili tarafından taşkın hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de; taşkın haciz şikayeti İİK. 16 maddesi uyarınca 7 günlük süreye bağlı olmakla şikayet süresinin haczin öğrenilmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8097 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlar için düzenlenen kıymet takdiri raporunun davacı borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, davacının kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihi itibariyle hacizlere muttali olmasına rağmen işbu şikayetin 7 günlük süre geçtikten sonra 16/10/2020 tarihinde açılmış olduğu sabit olup taşkın haciz şikayetinin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle taşkın haciz şikayetinin süre yönünden reddine" karar verilmiştir....
Taşkın hacze yönelik şikayetin ise istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan taşkın haciz ile ilgili istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. Mahkemece tüm şikayetlerin reddine karar verilmiş, davacı tarafça taşkın haciz yönünden ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine harç alınmasına dair müdürlük kararı yönünden verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz konulamayacağına ilişkin şikayete ilişkin verilen karar yönünden ise istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Şikayet, hem maişet hem de taşkın haciz iddialarına dayalı olarak araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, taşınmazlar üzerindeki haczin devamı istemine ilişkindir. I- Aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; HMK'nun 352. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; istinaf konusu kararın dava değerine göre veya dava türüne göre kesin olduğu hallerde öncelikle karar verilmesi gerekmektedir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin kesin olduğu, hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu madde de istinaf yoluna başvurulmayacak kararlar tek tek sayılmıştır. İstinafa konu edilen, taşkın haciz şikayetinin istinaf kabiliyeti bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/8976 Esas sayılı sayılı takip dosyasından 03/03/2021 tarihinde 103 davetiyesi gönderilmesi sonucunda taşkın hacizlerden haberdar olduklarını, müvekkiline ait tüm taşınır ve taşınmaz mallara haciz şerhi işlendiğini, ayrıca müvekkiline ait engelli kaydı bulunan 34 XX 960 plakalı araç ile Bodrum İlçesi, Yeniköy Mah., 1058 ada, 13 parsel, 2 nolu taşınmaza haciz konulduğunu, bu taşınmazın aile konutu olduğunu, meskeniyet iddiasının bulunduğunu, hacizlerin İİK'nın 85. madde hükmüne açıkça aykırı olduğunu belirterek, hacizlerin taşkın haciz sebebiyle fekkine karar verilmesi istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/711 Esas, 2019/44 Karar sayılı dosyasında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, dava tarihinin 29.05.2018 olduğu, şikayet dilekçesinde cevap dilekçesi ile hacizden haberdar olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar vermiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2022 tarih 2022/3193 Esas, 2022/2263 Karar sayılı kararıyla; davacının taşkın haciz şikayeti de incelenmek ve meskeniyet şikayetin yanı sıra taşkın haciz şikayeti hakkında da hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 355 ve 353/1- a-6. bendi gereğince 2. kez kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin son kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi; Bakırköy 6....
Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Davacının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, ilk derece mahkemesince şikayet hakkında verilen karar kanunen kesin kararlardandır. Bu nedenle davacının aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun da usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
