GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. Taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/526 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davası yargılamasında 31/08/2018 tarihinde "12.918,36 TL'ye yetecek miktarda" ihtiyati haciz yapılması yolundaki ara kararı uyarınca ihtiyati haciz işlemleri yapılmış, davacı vekili taşkın hacizler yapıldığını belirterek taşkın hacizlerin kaldırılmasını istemiş, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine işlem şikayet edilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekili tarafından işlemin kaldırılması istenilmiştir. Ankara 6....
Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Öncelikle davacının meskeniyet şikayetinin reddine ilişkin yapmış olduğu istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; İİK'nın 82/1- 12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin, İİK'nun 16/1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 394/2 maddesinde kararı veren mahkemeye sadece ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itiraz edilebileceğinin ifade edildiğini, 6100 sayılı yasanın 394. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin icra memurunun yasaya ve usule aykırı taşkın haciz işlemlerine karşı yapılan şikayetleri incelemeye yetkisinin bulunmadığını, gerekçeli kararda her ne kadar icra memurunun taşkın haczin gerçekleştirilmesinde sadece infaz memuru sıfatı taşıdığını ifade etse de icra memurlarının yasaya ve usule aykırı işlemlerinden dolayı icra mahkemelerine şikayet olunabildiğini, dava konusunu oluşturan Adana 1.Genel İcra Dairesinin 24/05/2023 tarihli kararında talebin İİK.'nın 16.maddesi gereği icra hukuk mahkemelerine şikayet yolu açılmak üzere reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde de alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapılamayacağının emredici hüküm olarak belirtildiğini, davalı tarafça borca yeter miktarda malvarlığı üzerinde haciz işlemi uygulandığını, davalı tarafın banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz diğer malvarlığı unsurlarına ilişkin haciz isteminin taşkın haciz sonucunu doğuracağını, taşkın haczin ise yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
konulan taşkın haciz işleminden dolayı şikayetin kabulü ile taşkın hacizlerin kaldırılmasına, müvekkili belediyeye ait Mersin İli Yenişehir İlçesi Emirler Mahallesi 130 ada 40 parsel sayılı 2840 m2'lik arsa vasıflı taşınmaza haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
taşkın haciz nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4333 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, bu dosyada yazılan talimat sonucunda Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/312 sayılı dosyası ile fiili haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin iş yerinde borca yetecek mal olmasına rağmen iş yerinin devamı için hayati önem taşıyan 3 adet vinç için haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, İİK 82/4 maddesi gereğince sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edevatın haczedilemeyeceğini beyan ederek yapılan haciz ve muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/45563 esas sayılı dosyasında talep edilen 125.151,50- TL alacakla sınırlı olmak üzere müvekkilinin mallarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ancak takip dosyasında alacak miktarını aşar şekilde taşkın haciz uygulanarak müvekkilinin tüm mallarının haczedildiğini beyan ederek taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkeme konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayetine ilişkin verilen kararlar İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir....
Ancak davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda; haczedilmezlik şikayetinin yanında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince Dairemizin 2020/1655- 2021/1132 E.K.sayılı kaldırma kararından önce verilen 2020/92- 280 E.K.sayılı kararında sadece haczedilmezlik şikayetinin incelendiği ve hüküm kurulduğu, taşkın haciz şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm kurulmadığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada da bu kez taşkın haciz şikayeti ile ilgili değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğu, ancak haczedilmezlik şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, verilen hükmün HMK 297/2 maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır....
