Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öte yandan, İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda alacaklının talebi üzerine araç kaydına son olarak 11/08/2020 tarihinde olmak üzere değişik tarihlerde haciz şerhlerinin işlendiği, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından borçlunun 11/08/2020 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğu açıktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların tamamında haciz sırasında 7. sırada olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın taşkın haciz iddialarının yerinde olmadığını, önlerindeki sıralarda bulunan hacizler ve borç miktarlarından anlaşılacağı üzere satışlar kesinleşse dahi dosyaya herhangi bir ödeme yapılmayacağını, öncelikle şikayetin süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının miras yolu ile kendisine intikal eden taşınmaz hisselerinde ve kendisinin hisse sahibi olduğu taşınmazlarda konut vasfında taşınmalar bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine, davacının taşkın haciz şikayetinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/278 esas sayılı dosyasından 07/07/2021 tarihli arar kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infazı için davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine davalı borçluların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğu, 28/09/2021 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun tamamının nakit olarak yatırıldığı, borçlular vekilinin dosyadaki nakit paranın ihtiyati haciz bedelini karşılaması nedeniyle malvarlığı üzerinde bulunan hacizlerin taşkın haciz mahiyetinde olup hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, müdürlüğün 06/10/2021 tarihli kararı ile müdürlük dosyasının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olması ve taşkın haczi değerlendirme yetkisinin müdürlükte olmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, iş bu şikayetin konusu hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 06/10/2021 tarihli müdürlük kararının iptali istemine ilişkin olduğu, iş bu şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz konusu borcun icra dosyasına ödendiği, davacı borçluların...
DAVA Davacı borçlu vekili; ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, icra takibinin ihtiyati tedbir gereği durdurulduğunu, tedbir kararı gereği dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, dosya borcunun dosyaya yatırıldığını, alacağın teminat altına alındığını, dosyadaki mevcut hacizlerin İİK madde 85 uyarınca taşkın haciz haline geldiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, takip dayanağı çeklerle ilgili İstanbul 19....
Sayılı dosyası üzerinden 07/05/2019 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin İİK'nın 96- 97 maddelerine göre yapılan haciz işleminin iptali ile haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemi ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Mahkemece, taşkın haciz şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, memur muamelesini şikayet konusunda ise şikayetin reddine dair karar verilmiştir. a- Davacı tarafın istinaf başvurusu bakımından yapılan değerlendirmede: Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü' nün 2017/193 E....
İcra Müdürlüğü 2019/20924 Esas sayılı dosyasından talep ettiğini,müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz, tedbir ve banka hesapları üzerine blokaj koydurduğunu,ihtiyati haciz kararının tüm malvarlığı üzerine işlenmesinin hukuka aykırı olduğunu,müvekkilinin sanki borçlu imiş gibi tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesinin hatalı olduğunu,ihtiyati haciz kararının dava değeri olan 100.000 TL ile sınırlıyken ve bu durum ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas sayılı dosyasından verilen 24.12.2020 tarihli ara kararda özellikle belirtilmesine rağmen, icra müdürlüğünün müvekkili adına kayıtlı 8 araç, 6 taşınmaz ve tüm banka hesaplarına bloke ve haciz şerhi işleyerek taşkın haciz yaptığını,icra müdürlüğü nezdinde taşkın hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini belirterek, tüm taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, kıymet takdirine yönelik şikayete, taşkın haciz şikayetine ve İİK. 'nun 82/1- 2. Maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/1045 ESAS - 2022/1039 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, ticari aracına haciz konulduğunu ve yakalama kararı verildiğini, ayrıca değeri 6.000.000- TL olan gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, taşınmazına takdir edilen kıymetin düşük olduğunu beyanla yeniden kıymet takdiri yapılmasını ve taşkın haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından taşkın haciz şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmediğini, bu hususta istinaf mahkemesi tarafından hüküm kurulması gerektiğini, taşkın haciz şikayetinin süreye tabi olmadığını, her zaman dava edilebileceğini, icra takibinde müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, haczedilen malların değerinin dosya borcundan çok fazla olduğunu, bu nedenle taşkın haciz söz konusu olacağını, dava dilekçesinde taşkın haciz şikayetinin de yer almasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususta bir karar verilmediğini, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 410 Ada, 117 parsel, K:3 No:10'da bulunan kat irtifaklı taşınmazın sosyal ve ekonomik durumuna uygun mahiyetteki evi olduğunu, İİK md. 82/12 uyarınca haczinin mümkün olmadığını, taşkın haciz şikayeti ile birlikte meskeniyet iddiasının söz konusu olması halinde, taşkın haczin varlığında öncelikli olarak hacizden kurtarılması gereken hakkın, borçlunun...
(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 2021/201 Esas 2021/991 Karar Sayılı Kararı) Taşkın haciz şikayetine ilişkin olarak;Davalı vekili Av. T4'ye çıkartılan Üsküdar 11....
