CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davalı müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibinde icra dosyasına konu borcun tehiri icra amacıyla depo edildiğini, bundan mütevellit banka hesapları, tapu kaydındaki hacizlerin taşkın haciz olduğunu, söz konusu hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, söz konusu red kararına karşı mahkemece taşkın haciz sebebiyle icra müdürlüğünün işlemini şikayet konusu yaptığını ve iş bu davayı ikama etmesi üzerine süresi içinde davaya cevaplarını sunma zarureti doğduğunu, davanın süresinde açılmadığını, tehiri icra kararı için yatırılan teminatın ödeme yerine geçmediğini, taşkın haciz iddialarını kabul etmediklerini beyanla şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesinin 2020/839- 1169 Esas ve Karar sayılı kararı ile; davacı borçlu vekili tarafından taşkın hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, kıymet takdiri yapılan ve borcu karşılayacağı ileri sürülen taşınmazlarda ihtiyati haciz, icrai haciz, kamu hacizleri ve ipotek bulunmakla haczedilen malların bu haliyle satılıp satılmayacağının belli olmadığı gerekçesi ile taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlar, Dairemizin 13/01/2021 tarih 2020/2672 Esas 2021/53 Karar nolu ilamı ile, "...16/09/2020 tarihinde açılan dava ile ödeme emrinde icra müdürlüğüne ait iban ve banka hesap bilgileri bulunmadığı belirtilerek ödeme emrinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş ise de, başka bir dosya için yazılan gerekçe ile hüküm kurulmuştur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal ve hakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin yapılan takibe herhangi bir itirazı olmadığını ve borcunu kabul ettiğini, ancak müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki borç miktarının 2.540.322,64TL olmasına rağmen icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerin borç miktarını aştığını, ayrıca ilgili takip dosyasına sunulan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kıymet takdiri yapılan taşınmazın tespit edilen değerin borç bedelini karşıladığını, müvekkilinin malların ve hakları üzerine konulu diğer tüm hacizlerin taşkın haciz niteliğine haiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu 08.....2012 günlü haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve gelinen iş yerinin kendisine ait depo olduğunu belirterek hacze muvafakat gösterdiği, bu sırada gelen üçüncü kişinin vergi levhası, faturalar ve kira sözleşmesi sunarak istihkak iddia ettiği, haczin İİK’nin 96. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, üçüncü kişinin bu duruma yönelik yasal süresi içinde şikayet başvurusunda bulunarak aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasını istediği, ancak haczin borçlunun huzurunda yapılması karşısında İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin . borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu nedenle haczin 96. madde uyarınca yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda aşkın haciz yapılmadığı, kıymet takdirine yönelik üçüncü kişinin şikayet başvurusunda bulunamayacağı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. ....6100...

Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Bu durumda şikayete konu aracın haciz ve dava tarihi itibarıyla maliki olmaması nedeniyle, şikayetçi borçlulardan T2'ın aktif husumetinin bulunmadığı görülmekle bu davacının şikayetinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerindedir. İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, davanın devamı sırasında da haczin geçerliliği dava şartı olup, davanın her aşamasında gözetilmelidir....

Borçlu, ihtiyati haciz kararının infazına yönelik taşkın haciz şikayetinde bulunabileceği gibi İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat göstererek mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilir. İhtiyati haciz kararının infazına yönelik taşkin haciz şikayeti ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi icra takibinden önce ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye aittir. Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra takibi yapmış ise, bu konudaki taleplere karar verme görevi icra mahkemesine geçer. Somut olayda;---------- Esas sayılı tazminat dava dosyası üzerinden 07/06/2023 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- üzerinden ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, şikayetçi borçlu aleyhine icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle esas takibe geçilmediği görülmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, aşkın haciz şikayetinde takip borçlularının talebiyle mahkemece verilen tedbir ara kararına karşı takip alacaklısının yaptığı istinaf talebinin reddi kararına ilişkindir....

bilinmeden yüzlerce dosyaya haciz konulduğunu, alacak miktarını aşan taşkın haciz yapıldığın ileri sürerek haciz işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Belediyenin 19/08/2016 tarihinde bu haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, ayrıca gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri ile yrıca Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'deki müvekkil Belediyenin memur ve işçi maaş hesaplarına, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'deki Türkiye Vakıfbank T.A.O.'daki müvekkil bankanın hesaplarına haciz konulduğunu, Şekerbank T.A.Ş. Gönderilen haciz ihbarnamesi ile müvekkil Belediyenin araçlarına ve taşınmazlarına haciz işlemiş uygulandığını, müvekkili Belediyenin Türkiye Halkbankası A.Ş.'nin Isparta Şubesindeki hesabının proje destekleme parasının olduğu hesap olduğunu ve bu hesaba konulan haczin kanuna ve içtihatlarına aykırı olduğunu, söz konusu icra dosyasından müvekkili Belediyenin banka hesapları, araçları ve tapu kayıtlarına da taşkın hacizler konulduğundan, Türkiye Halkbankası A.Ş....

Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2019/372 esas sayılı dava dosyasında verilen 21.01.2020 tarihli ara karardan da anlaşılacağı üzere yalnıza takibin durdurulmasına karar verildiğini, malvarlığına konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması yönünde herhangi bir karar verilmediğini, taşkın haciz şikayeti iddiasının yasal dayanağının İİK'nun 16. maddesi olduğunu, işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiğini, haciz konulan malvarlığının borca yetmediğini belirterek şikayetin usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....