"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşkın haciz şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar, İcra Müdürlüğü'nün borç miktarının çok üzerinde taşkın hacizler yaptığı şikayetine ilişkin olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmediğinden kesin nitelikte olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Bu kararın davalı Kooperatif tarafından itiraz edilmesi üzerine; Dairemizin 10.06.2021 gün ve 2021/564 E. 2021/588 K. sayılı ilamıyla "Tüm dosya kapsamından davacı alacağının bulunduğu yönünde dosyaya sunulan belgelere göre yaklaşık olarak ispat şartının gerçekleşmiş olduğu, yine her ne kadar davalı aşkın haciz olduğunu, bu kadar taşınmaza haciz konulmasının hatalı olduğunu belirtmiş ise de, haciz konulan taşınmazlar dava konusu olan taşınmazlardır. Davalı İcra İflas Kanunu’nun 85. maddesi hükmünde belirtilen “aşkın haciz” veya “ taşkın haciz” anlamındaki şikayetini ise icra mahkemesine yapması gerekir. Taşkın haciz hali ancak kesin haciz aşamasında değerlendirilecek bir husustur....
İcra Müdürlüğünün 2020/6677 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 37.810,02 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, 7 ödeme emrinin borçluya 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 13/01/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, icra müdürlüğünce itiraz süresinde olmadığından, itirazın reddedildiği, alacaklı vekilinin 25/12/2020 tarihli haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklı vekilinin 21/08/2020 tarihinde alacağın 6.805,80 TL'lik kısmından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacının, tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda borçlu davacı, takibi 08/01/2021 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, dava yasal süresinde açılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, haciz işlemlerinin usulen haksız olduğunu ve ayrıca memur tarafından taşkın haciz yapıldığını, müvekkilinin menfaatlerinin bu işlemler sonucu zedelendiğini belirterek gerekçeden yoksun usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 264. maddesinde; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." TTK'nın 1376. maddesinde; "İcra İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen süreler, gemilerin ihtiyati haczinde bir ay olarak uygulanır."...
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtaydan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin taşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/25708 Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı vekilinin şikayet tarihinden evvel haczin kaldırılması talebinin ya da hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının mevcut olmadığı, elden takipli verilen tek müzekkerenin, bankaya yazılan 26/12/2014 tarihli haciz müzekkeresi olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak için haricen toplam 17.500 TL ödeme yapıldığı, müvekkilin 400.000 TL'lik mal varlığı üzerine haciz konulduğu, 15.000 TL takip çıkışlı alacak için 17.500 TL ödeme yapılmasına rağmen taşkın haciz yapıldığını, öncelikle alacaklıya ödenen nakit paraların dosya borcundan düşülerek bakiye borcun tespit edilmesine, taşkın haciz niteliğinde olan araç ve gayrimenkul üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafından elden her hangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, borcun devam ettiği, taşkın haciz iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/11/2020 gün, 2019/426 E., 2020/424 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
A.Ş ve ... yönünden de beraat kararı verildiği görülmüştür.Mahkememizce ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında beraat kararı verilmiş olması karşısında bu davalılar yönünden mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun devam etmediği sonucuna varılarak haklarındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi uygun görülmüştür. Davalılar ..., ..., ..., ... vekilince taşkın haciz yapıldığı iddiası ile taşkın hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunulmuş ise de mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması aşamasında sınırlarının aşılması durumunda icra memurunun işlemini şikayet İİK 16.maddesi uyarınca icra mahkemesinin görevine girdiğinden bu konuda mahkememiz karar vermeye görevli olmadığından davalılar vekilinin talebinin reddine, ileri sürdüğü iddialar bakımından icra mahkemesine başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz (İcra Mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi.)...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/19118 esas sayılı dosyasına nakden teminat olarak yatırıldığını, ihtiyati haciz miktarının 40.000 TL olması dikkate alındığında müvekkiline ait değeri milyonlarca lira olan taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasının taşkın haczede sebebiyet verdiğini beyanla ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, teminatın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 18....
