Bu nedenle, tasarrufun iptaline konu malların elden çıkarılması nedeniyle malların değerinin tazminine dönen davada İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik şikayetleri inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemeye aittir (Yargıtay 12 HD'nin 2021/2419- 7197, 2015/3560- 14969, 2014/26918- 2015/2228, 2012/8486- 26949, 2011/23343- 23325, 2008/22194- 2009/2158, 2008/3647- 6568 esas ve karar sayılı emsal kararları) Somut olayda, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasında infaz edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, İİK'nun 281/2. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik işlemleri inceleme yetkisi icra mahkemesine ait olmadığından taşkın haciz şikayetine ilişkin Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/276 E....
ise menkul hacizleri ile ihtiyati haciz miktarı kadar haciz uygulanmadığından aşkın haciz olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 8746 parsel D Blok 53 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza ve 34 XX 127, 34 XX 473 plakalı araçlar, banka hesapları, ve 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nın 16. ve 82/1,12 bendi uyarınca meskeniyet iddiası ve taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, mahkemece verilen kesin süre içerisinde keşif avansının yatırılmamış olması sebebiyle meskeniyet şikayetinin (istinafı kabil olmak üzere), aşkın haciz şikayetinin (niteliği itibariyle kesin olmak üzere) reddine karar verildiği, istinaf eden davacı vekilince, şikayetin konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği beyan edilerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/12293 Esas sayılı dosyasında alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş tarafından borçlular Yücelay Öztürk, Bilal Öztürk, Yüksel Acar, Özgür Aksu ve Zafer Kemal Tekneci hakkında başlatılan ve kesinleşen takipte, Ordu 1....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin açıldığı tarihten itibaren geçen 23 yıllık süre zarfında zamanaşımına uğradığını, 05/12/2014 tarihinde müdürlük kararı ile durdurulan takibin herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın takibin durdurulması kararının kaldırılmasını şikayet ettiğini ancak ilk derece mahkemesince bu şikayetinin değerlendirilmediğini, dosya kapak hesabı sıfır iken aşkın haciz uygulandığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 85. Maddesi uyarınca açılmış taşkın haciz şikayeti ve takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 14.06.2016 tarih, 2016/14747-16795 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, geçici rehin açığı belgesi verilmesi ile birlikte konulan hacizlerin kaldırılması işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin reddine ilişkin karar verilmesi üzerine alacaklının temyiz talebinin, Dairemizce talebin taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğundan bahisle temyize konu edilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, toplam değeri 64.960,979,04-TL olan on beş adet taşınmazın mal bildirimi olarak icra dosyasına bildirildiğini ancak, Belediyenin ... Mah., ... parsel sayılı taşınmazlarına da haciz konulduğunu, mal bildiriminde bulunulmasına rağmen taşkın haciz niteliğinde ve Gecekondu Kanunu ve Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği gereği haczedilemez nitelikte olan taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
hukuk mahkemesince eksik inceleme sonucunda haczin devamına karar verildiğini, ayrıca haciz işlemleri sırasında menkullerin değerinin doğru tespit edilmesi durumunda bir taşkın hacizden de söz edilebileceği halde menkullere değerinin altında kıymet takdir edildiğini, tüm bu nedenlerle haciz tutanağının ve işlemlerinin iptali ile yeniden kıymet takdirinin yapılmasına, müvekkiline ait malların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, %15 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. İİK'nun 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalı vekilinin ihtiyati haczin uygulanma şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin uygulanması şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazların şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği kabul olunarak davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; memur muamelesini şikâyet ile Taşkın/Aşkın Haciz Şikayetine ilişkindir. Şikayetçi vekili 34 XX 843 plaka sayılı araç kaydındaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 2021/613 Esas, 2022/130 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacının T1 Davalının T3 Davanın Şikayet (İcra Memur Muamelesi) olduğu, 14/03/2022 tarihinde "Şikayetin Kabulüne, Çorum İcra Müdürlüğü 2021/7499 Esas sayılı dosyasında şikayete konu 34 XX 843 plaka sayılı araç kaydındaki haciz baki kalmak kaydı ile Yakalama Şerhinin Kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
