İDM'nce hacizde ölçülülük ilkesi gereğince karar verilmesi yerine taşkın haczin kaldırılması isteminde görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğundan bahisle incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir. Zira 2004 sayılı İİK'nun 261/son gereğince taşkın hacize itiraz ihtiyati haczin infazına ilişkin bir şikayet olmadığından icra mahkemesince değil İDM'nce gözetilerek değerlendirilmesi gerekir. Kabul şekline göre 2004 Sayılı İİK 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın süresinde olup olmadığının araştırılmaması, sadece istemin özetinden ibaret gerekçe (zahiri gerekçe) yazılması,261/1.fıkra gereğince davacılar vekilince ihtiyati haciz kararının infazı istemeden resen icra müdürlüğüne infaz için yazı yazılarak takip başlatılması usule aykırıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/727 ESAS - 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet takdirine itiraz ve taşkın haciz şikayeti KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte 34 XX 604 ve 34 XX 824 plaka sayılı araçlara takdir edilen kıymetin hatalı olduğunu, kıymet takdirinin iptali gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep ettiklerini, ayrıca takipte borcu aşar şekilde taşkın haciz uygulandığını beyanla taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçi yanın gerçeklerle uyuşmayan, hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötüniyetli iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, şikayetin, haciz işleminden itibaren 7 günlük süre içinde yapılabileceğini, bu sürenin hak düşürücü süre olup, mahkemenizce re'sen nazara alınması gerektiğini, borçlunun şikayetine konu ettiği haciz işleminin, ekli haciz tutanağında görülebileceği üzere 09.10.2019 günü, şikayetçi vekilinin huzurunda yapıldığını ve mahcuz malların şikayetçi vekiline yediemin sıfatı ile bırakıldığını, haciz tutanağı incelendiğinde şikayetçi vekilinin söz alarak taşkın haciz itirazları ile Maden Kanunu m.40 uyarınca mahcuzların haczedilemeyeceği yönündeki itirazlarını da beyan ettiklerinin görüleceğini, dolayısıyla şikayetçi yanın işbu şikayetlerine dayanak ettiği hususları, haczin yapıldığı 09.10.2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde "konuya vakıf bir şekilde" şikayet konusu etmesi mümkün iken, üzerinden 10...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12713 esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin taşkın haciz mahiyetinde olduğuna ilişkin şikayettir....
Mahkemece; Taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulü ile, Kayseri İli Melikgazi İlçesi Gültepe Mah. 5321 Ada 3 Parsel 5. Kat 10 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/145255 sayılı dosya haczinin kaldırılmasına, diğer taşınmazlar yönünden taşkın haciz şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu ve mahkemenin 09/07/2021 tarihli Ek Kararı ile "anılan kararın davanın mahiyeti gereği İİK 363 maddesi gereğince kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle; HMK 346. maddelerine göre istinaf talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı, alacak davasında verilen ihtiyati haciz ara kararına ilişkin olup, söz konusu ihtiyati haciz kararının icra dosyasında infazının yapıldığı ve bu kapsamda dava konusu taşınmazlar ile araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulduğu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1639 Esas sayılı dosyasında esas icra takibine geçilmediği, sadece alacak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati haciz kararını veren Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerekir. Gönderilen suret dosya kapsamında ve uyapta kayıtlı icra dosyası üzerinden yapılan inceleme ile icra dosyası kapsamında 02/03/2020 tarihli bir takip talebi mevcut ise de, düzenlenen bir ödeme emri bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemece esas hakkında karar verilmediği müddetçe esas takibe geçildiğinin kabulü de mümkün olamayacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/325 E. 2018/280 K. sayılı ilamına ilişkin alacağın icra veznesine depo edilmesiyle tehiri icra kararı alındığını, icra takibindeki alacağın icra dairesine depo edilmesine rağmen alacaklı vekilinin talebinin doğrultusunda sürekli haciz işlemi uygulanmasının taşkın haczin konusunu oluşturduğunu, hacizli taşınmazların değerlerinin tespiti ile dosya borcunu ne ölçüde karşıladığı belirlenmeden yalnızca taşınmazlar üzerinde haciz bulunmasının ve satışa gidilmiş olmasının yeterli görülerek taşkın haciz yoktur denilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı ilamın istinaf incelemesi sonucu bozulduğunu, takibin dayanağı ilamın bozulması halinde icra işlemlerinin olduğu yerde duracağını ancak takibin geçersiz hale gelmesi nedeniyle dosyadan yapılan tüm hacizlerin fekki gerektiğini, taşınmaza konulan hacizlerin tarihi 24.01.2019 olduğundan ve bir yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden süre yönünden de hacizlerin düştüğünü belirterek istinaf isteminin kabulü ile...
Sayılı dosyasından verilen 15.02.2022 tarihli kararın iptaline ve 02.02.2022 tarihinde taşkın olan ve mükerrer konulan 2 haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece şikayet tarihi itibariyle değerlendirme yapılması ve müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Somut olayda, istinaf incelemesine konu şikayetlerden biri, İİK'nun 85. maddesinin uygulanma biçimine (taşkın haciz) göre verilen kararlardan olup İİK'nun 363. maddesi uyarınca icra mahkemelerince verilen bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Mahkemece verilen kararda sehven istinaf kanun yoluna başvurabileceğinin belirtilmiş olması da bu sonucu değiştirmez. Dolayısıyla davacının taşkın haciz şikayeti yönünden inceleme yapılmamıştır. II) Davacının dosya borcunun tamamının ödendiği yönündeki şikayetine ilişkin ise mahkemece değerlendirme yapılmaksızın şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davacı idare tarafından icra dosyasına 58.656,46 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle yatırılan tutarın dosya borcunu karşılamaya yeter olduğu ileri sürülmüştür....
