Somut olayda, şikayet konusu ihalenin iflas dosyasında İİK'nun 241. ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı, aynı Kanun'un artırma suretiyle satışın şartları başlıklı 244. maddesinde, haciz yoluyla takipte uygulanan ihale ile ilgili hükümlere tahdidi (sınırlayıcı) olarak atıf yapıldığı, buna göre, haciz yoluyla takipte uygulanan, satış ilanının birer suretinin alacaklıya, borçluya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan ilgililerine tebliğ edilmesine ilişkin 127. maddesine atıf yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, 30.01.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak 10.12.2014'te yapılan fesih talebinin, İİK'nun 134/2. maddesinde düzenlenen yedi günlük süreden sonra olduğu anlaşıldığından, mahkemece şikayetin süreden reddine dair verilen 22.7.2015 tarih ve 2014/791 Esas - 2015/511 Karar sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Şikayet olunan .... vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığı için müvekkilinin şikayet olunan olarak gösterilmemesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan....vekili, müvekkili aleyhine açılmış bir dosya bulunmadığını, şikayet dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. .../... S.2 Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... alacaklarının zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, taşınmazın ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazlardaki müşterek mülkiyet hisselerinin satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmişse de, şikayet olunanların taşınmazlar üzerindeki haczinin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar arasında garameten paylaştırılmasını şikayet ve talep etmiştir.....
Takip dosyasına göre satış ilanının davacı T1 ya tebligat yoluyla 18.12.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. İİK`nun 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği yasada belirtilen ilgililere tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir. Ancak satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini istemek hakkı sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. ihalenin feshini isteyen şikayetçi, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ileri süremez. Bu nedenle davacı tarafça satış ilanının tüm ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine dair şikayet sebepleri yerinde görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/892 ESAS - 2022/805 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Semerciler Mah., 350 ada, 51 parselde kayıtlı 478 ve 479 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara 06.12.2017 tarihinde haciz konulduğu, yasal süresinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını, 20.05.2019 ve 22.06.2019 tarihlerinde yapılan ihalelerde alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, yeniden satış talebinde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünün 06.04.2022 tarihli kararı ile usul ve yasaya aykırı olarak satış talebinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının şikayet edene 16.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet eden ilana karşı herhangi bir şikayet yoluna gitmediğinden, satışa hazırlık işlemlerindeki hukuka aykırılık iddiasının ihalenin feshi yargılamasında dinlenemeyeceği, İİK'nın 150/e maddesi uyarınca süresinde satış talep edildiği, şikayet edenin kendisi dışındaki ilgililere tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasını ileri süremeyeceği dolayısıyla fesih sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayetin işin esasına girildikten sonra reddedilmesi sebebiyle İİK 134/5 maddesi gereği şikayetçinin ihale bedeli olan 267.000 TL'nin takdiren % 8'i oranında 21.360 TL para cezasıyla mahkum edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Maddesi uyarınca tebliğ edilmek istendiğini, bu tebligatların ardından alacaklı tarafça satış talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce 03.02.2021 UYAP gönderim tarihli karar ile ilgili tebligatların usule aykırı olması nedeniyle satış talebinin reddedilerek müvekkilinin varsa yurt içi mernis adresinin araştırılarak müvekkile TK 21 ve devamı maddelerince icra emrinin ve kıymet taktirinin tebliğ edilmesi gerektiği yönünde alacaklının 27.01.2021 tarihli satış talebi reddedildiğini, müvekkiline TK. 35. maddesi uyarınca icra emrinin ve kıymet taktirinin tebliğine dair gönderilmiş tebligat usul ve yasaya aykırı olup; ilgili tebligatın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle icra müdürlüğünce satış talebinin reddedilmiş olması da yasaya uygun olduğunu, ancak icra müdürlüğüne verilen ilgili ret kararı ardından icra müdürlüğüne karşı alacaklı tarafça hileli şekilde hareket edilerek müvekkilinin mernis adresi bulunmamasına karşın "Merkez Mah. 25. Sk....
Ayrıca 134/4. maddesi gereğince de ihalenin feshine ilişkin açılan dava üzerine mahkeme tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları, İİK 97/5 madde gereğince icra mahkemesince istihkak iddiası üzerine takibin devamına dair verilen kararlar ile İİK 36/5 madde gereğince yatırılan teminatın geri verilip verilmeyeceğine ilişkin mahkemece verilen kararlar kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar, satış ilanının iptaline ilişkin olmakla, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla İİK'nın 365/3. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
işleminin kaldırılarak iptal edilmesi ile gerçek satış masrafının düşümünden sonra kalan satış bedelinin kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlusu olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan şikayet edilen bankanın haczinin iki yıllık süre içinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet edilene ayrılan paranın birinci sıradaki alacaklı Halk Bankası'na ödenmesini ve bu doğrultuda sıra cetvelinin düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetçi borçlunun sıra cetvelinin iptalinde hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca satış talebinin süresi içinde yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
