nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği, şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğundan söz edilemeyeceği ve haczinin düştüğü, bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının satışı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca 28.01.2008 tarihinde alınan kararın bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait olmadığı hususu da gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayet olunan haczi düştüğünden şikayet olunana ait sıranın iptaline ve şikayetçinin o sıraya alınmasına karar verilmiştir....
Asıl dosyada şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir. Birleşen 2014/71 Esas sayılı dosyada şikayet olunan şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğünün 2008/7205 Esas sayılı dosyasından borçluya ait ... ili ... ilçesi, 300 ada, 78 parseldeki taşınmaz üzerine ....06.2008 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin ....05.2010 tarihinde taşınmazın satışına karar verilerek satış avansının alınmasını ve satış işlemlerine başlanmasını talep etttiği, ... müdürlüğünce taşınmazın satışına ve satış avansı olarak 250,00 TL yatırılmasına karar verildiği, ....05.2010 tarihinde satış avansının yatırıldığı, satış talebinin bir kez yapılmasının, kural olarak haczin ayakta kalması için yeterli olduğu ve sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ... .... ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın haczinin kanuna uygun satış talebinde bulunulmadığı için düştüğünü, zira şikayet olunan tarafından satışa konu araç üzerine kayden haciz konulduğunu, daha sonra fiilen haciz konulmadığı gibi haczin de borçluya 103 davet kağıdı gönderilerek bildirilmediğini, satış avansının eksik yatırıldığını, ayrıca 03.12.2009 tarihli satış talebinden sonra satışla ilgili dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, bu sebeple satış talebinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 20.12.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu araç üzerine kayden haciz konulmasının yeterli olduğunu ayrıca fiilen hacze gerek bulunmadığını, müvekkilinin haciz tarihinden sonra bir yıl içinde satış talebinde bulunarak satış avansını da yatırdığını, satış tarihi itibari ile haczin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, davayı kabul etmediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunan alacaklı ... haczinin düştüğü, .... ise dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ...vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 27.10.2011 tarih, ......
Mahkemesince incelenmesi gerekeceğini beyanla yetki ve görev itirazında bulunmuş, davacıların yasal sürede satış istemediklerini ve satış avansı da yatırmadıklarından hacizlerinin düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili ise, yasal süresinde satış istemeyen ve satış avansı da yatırmayan davacıların hacizlerinin düştüğünü, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıların talebinin, sıra cetveline esas taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmüş sayılmasına ilişkin ... memuru işlemini şikayet olduğu, davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 142 /.... maddesine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkin olup, itiraz alacağın esas miktarına yönelik olmayıp, yalnızca sıraya dairse şikayet yoluyla tetkik merciinde bakılır....
Borçlu veya alacaklı şikayet dilekçesinde, yurt dışında bir adres göstermişse, bu durum açıkça anılan maddedeki “yurt içinde adres gösterme” zorunluluğuna aykırılık teşkil edecektir.Somut olayda, ihalenin feshini isteyen ihale konusu taşınmazı üzerindeki hacizle birlikte devralan üçüncü kişi ... olduğu ve şikayet dilekçesinde ... 'da bulunan adresini gösterdiği; vekilinin vekaletnamesinde de aynı yurt dışı adresinin gösterildiğinin dolayısıyla şikayet dilekçesinin İİK.nun 134/2. maddesindeki koşulu taşımadığının anlaşılması karşısında, istemin esasa girmeksizin şikayet dilekçesinin reddi gerekir iken; başvurunun esası incelenerek ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 22.11.2011 gün ve 2011/744 esas, 2011/1970 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz talebi olmamasına rağmen haciz konulduğunu, bu haczin geçerli olmadığını, 21.09.2006 tarihli satış talebinin reddedildiğini ve ilk haciz düşmeden yenisinin konulamayacağını ve vergi alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiş, şikayet olunan ... ..., Şikayete yanıt vermemiştir....
Dosya incelendiğinde, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 07.12.2009 tarihinde haciz koydurduğu, iki yıllık satış isteme süresi içerisinde 10.11.2011 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, icra müdürlüğü tarafından taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle satış talebinin reddedildiği, ardından tekrar 20.09.2012 tarihinde haciz koydurduğu ve sıra cetvelinin 20.09.2012 tarihli haczinin dikkate alınarak düzenlendiği görülmüştür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.02.2018 tarihli ve 2016/4 Esas, 2018/1 Karar sayılı kararında, alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde haczin düşmesi sonucunu doğurmayacağı belirtilmiştir....
CEVAP Şikayet olunan ... vekilleri cevap dilekçesinde; şikayetçinin satış talebinin geçerli olmadığını ileri sürerek şikayetin reddini dilemiş, diğer şikayet olunan ... cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi alacaklının ilgili taşınmazdaki haczinin 05/10/2015 tarihinde konulduğu, bu haczin düşmediği, diğer konulan hacizlerin bu tarihten sonra konulmuş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin satış talebinin usulüne uygun bir satış talebi olmadığını, geçersiz satış talebi nedeniyle haczinin düştüğü ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, satış için gerekli işlemlerin yapıldığını, 103 ihbarı tebliğ edildiğini, aynı derecedeki hacizli alacaklardan birinin talebinin, diğer alacaklılar için de yeterli olduğunu, ayrıca kendi dosyalarından satış istenmesinin gerekmediğini, Hukuk Genel Kurulu’nun 15.11.2000 gün ve 2000/19-1610 E. ve 2000/1703 K. sayılı ilamı uyarınca, somut olayda İİK’nun 107. Maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9283 sayılı takip dosyasındaki satış talebinin 11.11.2008 günlü olduğunu, bu talebin mensup olunan derece için yapıldığını ve ayrıca talebe gerek olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
