İcra Müdürlüğü'nün 2012/4237 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle düzenlenen 20/09/2013 tarihli rehin açığı belgesinin faiz miktarı ve oranı yüzünden hatalı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, tarafların tacir olmadığını, takipte istenilen faizin %9 yasal faiz olması gerekirken, %17,75 oranında ticari faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim fahiş oranda faiz yürütülmek suretiyle dosya kapak hesabında işlemiş faiz miktarının 271.859,32 TL yerine 503.607,45 TL olarak kayda geçtiğini, böylece ipotekli gayrimenkulün satışından sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin de kalan borç olarak 401.873,60 TL bedelli düzenlendiğini, oysa ki şikayete konu rehin açığı belgesi tutarının 170.115,47 TL olması gerekirken davacı aleyhine fazladan 231.758,13 TL'lik hesaplama yapıldığını, tüm bu nedenlerle Bodrum 2....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder. Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir ...... Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin .... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/2450 E sayılı dosyasından alınan 01.11.2017 tarihli rehin açığı belgesine istinaden ilamların icrası yolu ile takip yapılamayacağını, takibin dayanağı olduğu iddia edilen rehin açığı belgesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcun kaynağı olan belge ve borçla ilgili itiraz haklarını kullanmadığını ayrıca takibin rehin açığı belgesinin alınmasından 1 yıl sonra açıldığını, rehin açığı tarihinden itibaren 1 yıl geçtiği için bu rehin açığı belgesine dayanılarak ilamların icrası yolu ile takip yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu Ahu Elektrik ... Ltd. Şti. aleyhine Yozgat 2....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir. Rehin açığı belgesi, İİK 68 maddesinde sayılan belgelerden sayılır. Rehin açığı belgesi, borç ödemeden aciz belgesi niteliğinde olmadığından, aciz belgesinin sağladığı sonuçlardan da yararlanmak mümkün değildir. İİK'nın 152/son maddesinde, rehin açığı belgesinin borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğu belirtilmiş ise de, rehin açığı belgesinin hükümleri sadece takip hukukuna ilişkin bulunmaktadır. Rehin açığı belgesine dayalı bir takipte, alacaklıya takip hukuku bakımından kolaylık sağlanmışsa da anılan belge maddi hukuk bakımından alacağın varlığının kesin delilini teşkil edemeyeceğinden, genel hükümlere göre yürütülen takibe karşı vaki itirazın iptaliyle, ödeme emrine karşı yapılan itirazların mahkemece incelenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir....
Şikayetçi takip alacaklısının, söz konusu taşınmazda 1. derecede ipotek alacaklısı olduğu, taşınmaza 450.000 TL kıymet takdir edilmiş olduğu, 07/06/2016 tarihi itibariyle yapılan dosya hesabına göre dosya borcunun 557.967,87 TL. olduğu, İİK’nun 150/f maddesinde belirtildiği üzere kesinleşen kıymete göre alacaklının, ipotekli taşınmazın satışı sonucunda alacağının karşılanmayacağı anlaşılmakta olup, icra müdürünün geçici rehin açığı belgesi düzenlenmesi talebinin İİK’nun 150/f maddesi hükmüne aykırı olarak, ihalenin feshi davası bulunduğu gerekçesi ile reddi hatalıdır. O halde, mahkemece alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi davası sonucu verilen karar kesinleşmeden geçici rehin açığı belgesinin verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Dairesi'nin 2018/38645 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak kesin rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği, ipotekli taşınmaz malikinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı, hakkında İİK’nın 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle HMK'nun 353/1(b)-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 152. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı ..., aciz belgesi bulunmadığını, rehin açığı belgesinin aciz belgesi niteliğinde olmadığını ve bu belgeye dayanılarak tasarrufun iptali davası açılamayacağını, esas yönünden de davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ..., haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğünün 2018/6474 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ipotekli taşınmazın satıldığını, satış bedeli dosya borcu ve rehin miktarını karşılamadığından davacı adına rehin açığı belgesi düzenlendiğini, ancak müvekkilinin bu taşınmazı kendi borcundan dolayı rehin göstermediğini, asıl borçlunun dava dışı Hakkı Duran olduğunu, bu kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle davacının sorumluluğunun rehin konusu taşınmazın satılması ile sona erdiğini, kesin rehin açığı belgesinin asıl borçlu adına düzenlenmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak taşınmazını rehin veren 3.kişi olan davacı adına rehin açığı belgesi düzenletildiğini, davacının eşinin asıl borçlu Hakkı Duran ve davalı aleyhine vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle dava açtığını, bu davada taşınmazın Hakkı Duran'ın borcundan dolayı verildiğinin ikrar edildiğini bildirerek, davacı adına düzenlenen rehin açığı belgesinin iptaline, rehin açığı belgesi bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere tazminata...
İcra Müdürlüğünün 2013/3370 Esas sayılı takip dosyasından davacı aleyhine verilen rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği, iş bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2018/3077 Esas, 2019/855 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, Yargıtay 19....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5267 olan dosyası için 14.02.2014 tarihinde vermiş olduğu 118.102,00 TL muvakkat rehin açığı belgesine dayandığı, yargılama aşamasında ipoteğin temliki sözleşmesine de dayanıldığı, icra dosyasında ipoteğin temliki sözleşmesi borcun kaynağı olarak gösterilmediğinden ve takip talebinde dayanılmayan bir belgeye itirazın iptali davasında dayanılamayacağından ipoteğin temliki sözleşmesinin hüküm kurarken değerlendirmeye alınmadığı, muvakkat rehin açığı belgesinin de yalnızca asıl borçlu adına düzenlenebileceği, takibe dayanak rehin açığı belgesi kimin hakkında düzenlenmiş ise onun açısından İİK'in 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılacağı ve yalnızca onun aleyhine icra takibi başlatılabileceği, davalılar adına düzenlenmeyen muvakkat rehin açığı belgesine dayanılarak davalılar hakknda takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur....
