İcra Dairesinin 2013/1189 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini ve taşınmazın 2.451.000,00 TL bedelle satıldığını, satıştan sonra satış bedeli ile ipotek limiti arasında kalan 3.625.154,50 TL için kesin rehin açığı belgesi verildiğini, alacaklı vekilinin rehin açığı belgesine dayalı olarak Denizli 5. İcra Dairesinin 2015/1502 E. sayılı dosyası ile takip açtığını, ipotek senedinde kefalet hükmü yer almakta ise de ...'e verilen vekaletnamede kefalete ilişkin özel yetki bulunmadığını, ayrıca kefaletin Kanun'da öngörülen şekil şartlarını da taşımadığını, ipotek veren müvekkillerinin sorumluluğunun gayrimenkulun satılması ile son bulduğunu ileri sürerek İstanbul 10.İcra Dairesinin 2013/1189 ve Denizli 5.İcra Dairesinin 2015/1502 sayılı dosyası ile yürütülen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve rehin açığı belgesinin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü’nce 2012/1318 Esas sayılı dosyası ile düzenlenmiş olan kesin rehin açığı belgesinin olduğunu, söz konusu rehin açığı belgesinin, dosya borçlularından ... ve ...’e ait rehinli gayrimenkullerin satışı sonrası kalan borç için düzenlendiğini, ...’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’ndeki 2012/1318 Esas sayılı dosyada borçluluk sıfatı bakımından mahkeme kararlarıyla sabit olmak üzere bir ilgisinin kalmadığını ve Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasının takip talebine esas oluşturulan kesin rehin açığı belgesi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını, ......
Somut olayda takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin, alacaklının tahsil edilemeyen borçludaki alacağı için düzenlendiği, rehin açığı belgesinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda İİK'nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğu, davalı borçlunun takip konusu borcuna yönelik itirazlarını aynı Kanun maddesinde belirtilen "imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belge" ile kanıtlamak zorunda olduğu, ancak bu anlamda bir belge ibraz edilemediği, davalı borçlunun rehin açığı belgesine bağlanan borçları için faiz talep edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığına göre davacı alacaklının rehin açığı belgesinde belirtilen 80.938,60 TL için faiz talep etmekte haklı olduğu, Dairemizce resen yapılan hesaplamaya göre talep edilen yasal faiz miktarının doğru olduğu ve takip sonrası için yasal faiz talep edilmiş olmakla hukuka...
Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte taşınmazın 07.09.2010 tarihinde ihale yoluyla satıldığı, ihalenin 17.09.2010 tarihinde kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine 06.10.2010 tarihli rehin açığı belgesinin düzenlendiği ve 20.04.2011 tarihinde söz konusu rehin açığı belgesini icra müdürlüğüne sunmak suretiyle haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca alacaklının 1 yıl içinde haciz talebinde bulunduğu gözetildiğinde yeniden icra emri ve ödeme emri tebliğine lüzum yoktur....
Her ne kadar davacı vekili rehin açığı belgesi ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarnamesinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarı içeren belge niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de, bu husus icra hukuk mahkemesinin görevi alanına girmektedir. Davacı yanca anılan hususta icra hukuk mahkemesine herhangi bir başvuru yapılmış da değildir. Rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın genel kredi sözleşmesi ve ipotekli taşınmazın satışı ile elde edilen tahsilat gözetilmek suretiyle tespiti yapılmalıdır....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; ipotekli taşınmazın maliki olan davacıya karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmaz satılarak bakiye alacak için davacı borçlu hakkında İİK'nın 152. md. hükmü uyarınca borç ikrarı niteliğindeki rehin açığı belgesinin düzenlendiği, bu belgeye dayanılarak ancak borçlu aleyhine takip yapılabileceği, ipotek veren 3. kişinin kalan kısımdan sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, ipotek veren 3. kişinin sorumluluğu ayni sorumluluk olup ipotek konusu taşınmazın değeri ile sınırlı olduğu, bu durumda rehin açığı belgesine dayanılarak 3. kişi aleyhine takip yapılamayacağından davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO: 2021/1186 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar vekilinin yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalıların borcunun bulunmadığı, banka ile ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı --- sözleşmesine istinaden taşıt aracı rehin sözleşmesinin davalı ---- imzalandığını, sözleşmeye konu araçların satılmış olup --- dosyasından verilen rehin açığı belgesine göre geriye kalan alacak miktarının --- olduğunu bu nedenden dolayı asıl kredi borçlusu --- kefiller aleyhine ilgili rehin açığı belgesine dayanılarak ---- yeni takip başlatıldığını davalı tarafın...
-TL üzerinden "Rehin Açığı Belgesi" verilmiştir. Davacı Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski:...İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile ... tarihinde 70.000,00.-TL diğer asıl alacak, 5.868,10.-TL işlemiş faiz, 293,41.-TL BSMV olmak üzere toplam 76.161,51.-TL üzerinden taşınmaz( Antalya ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ...ada, ... parselde kayıtlı, 6. + ÇATI kat ... nolu bağımsız bölüm) üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:6) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ...tarihinde 251.634,88.-TL üzerinden "Rehin Açığı Belgesi" verilmiştir. Bu iki icra dairesindeki iki ayrı icra dosyasından alınan rehin açığı belgeleri ile bu kez davacı alacaklı banka, .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde 230.392,60....
Rehin açığı belgesinin davacı adına düzenlenmesinin usulsüz olduğu belirtilmişse de davacının hem kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olması , hem ipotek belgesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olması karşısında davacı hakkında rehin açığı belgesi düzenlenmesinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır. Rehin açığı belgesinin incelenmesinde; takipte toplam 137.514,48 tl nin kesinleştiği+3.700 tl kıymet takdiri ve satış masrafının eklinerek toplam 141.214,48 tl den taşınmazın satışından elde edilen 31.000 tl nin düşümü ile 110.214,48 tl miktarlı rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Rehin açığı belgesindeki miktara itiraz olmadığı anlaşıldığından ve rehin açığı belgesine dayalı takip ve diğer takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alınan ve takibe dayanak yapılan rehin açığı belgesinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, Rehin açığı belgesinde yer alan imzanın yetkisiz kişiye ait olduğunu, ayrıca takip talebinde belirtilen 27.321,60 TL'nin müvekkilinin tüketici olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu davanın reddine davacı bankaya takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
