Şti. kaşesinin üzerinde şikayetçi-borçlunun imzası bulunduğu gibi kefil kısmına şikayetçi-borçlunun isim-soyismi yazılarak hizasında yani senet metninin altında tekrar şikayetçi-borçlunun imzasının bulunduğu, senedin bono vasfına haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senedin keşide tarihi imzanın altına ve sonradan atıldığını, keşidecinin imzasının bononun tüm metnini kapsayacak şekilde atılması gerektiğini ve bu haliyle senedin kambiyo vasfını taşıdığının düşünülemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan belgenin bono vasfına haiz olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 7....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığını, kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olan düzenlenme yeri unsurunun eksik olduğunu, "İstanbul Caddesi Görele Mah Karacasu Sok No 3 2 " ibaresinin idari birim niteliğinde olmadığını, bu durumun senedin kambiyo vasfını etkilediğini, müvekkilince daha evvel 05.07.2022 tarihinde Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/435E sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet davası açıldığını, işbu davada Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine ilişkin bir savunma yapılmamış olsa da, mahkemece dosyaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, icra takibinin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını ve İİK'nun 170a/1. maddesi göndermesiyle de uygulanması gereken yine aynı Kanunun 168/3. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini (5) gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "tefrik edilen yetki itirazı ve kambiyo vasfına yönelik şikayet dışındaki diğer itirazlar yönünden davanın HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca 26/09/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak çekte keşide yeri bulunmadığını, keşidecinin imzası yanında da yazılı bir yer olmadığını, davacının çekte ciranta olduğunu, çekte başvuru borçlularına müracaat edilebilmesi için protesto çekilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, somut olayda protesto çekilmediğini, İİK'nın 170/a-2 maddesi gereği bu hususlar mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya, borca ve faize itiraza ilişkindir....
İİK 168/3. maddesine göre; takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu ödeme emrine yazılır. Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.(İİK m.170/a) Bu itibarla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı nedeniyle şikayet süresi 5 gündür....
(Yargıtay 12 H.D nin 2016/25694 esas 2017/16313 karar nolu emsal ilamı)..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Takibe konu çeklerin kambiyo vasfına yönelik yapılan şikayetin reddine, Davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul 26....
Diğer yandan İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Davacının borca ve senet vasfına yönelik şikayeti ise 5 günlük süre içerisinde yapılmadığından bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği tabidir. Ayrıca bononun zamanaşımına uğraması kambiyo senedi olma vasfını ortadan kaldıran bir neden değildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 168 inci maddenin 3. fıkrası mucibince yapılmayan şikayetlerde icra mahkemesinin resen inceleme ve değerlendirme yapamayacağını, gerekçeli kararda 170/a-2. maddeye dayanarak resen karar verildiğini, dava konusu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesine dayanılarak 168/3. madde kapsamında yapılan bir şikayet söz konusu olmadığını, davacının 169. madde kapsamında borca itiraz etmediğini, davacı tarafından 168/3 kapsamında 5 günlük şikayet süresine de uyulmak suretiyle yapılmış bir şikayet olmadığından, İİK'nın 170/a-2. maddesinin resen uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı borca itiraz ettiğine göre İlk Derece Mahkemesi İİK m. 169/a-1 uyarınca borcun ödenip ödenmediğininin araştırması gerektiğini, bunun haricinde dava dilekçesinde iddia edilmeyen hususlarda resen araştırma yapmasının mümkün olmadığını, davacının 168/3. madde kapsamında çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ilişkin bir iddiada bulunmadığına göre, 170/a-2 uyarınca...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, senede dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1- b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz. Ancak düzenleme tarihinin vade tarihinde tekrarı çift vade anlamına gelmez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. Bu nedenle takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olduğu sabittir. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde, takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak yapılan belgenin bono vasfına haiz olmadığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu olamayacağı yönündeki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yol ile icra takibine konu edilemeyeceğine dair İİK'nun 170/a maddesine dayalı şikayet niteliğindedir....
