İİK. nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. İcra takip dosyası içerisinde Örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda borçlunun yetkiye ve borca itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve yine İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
İcra dosyası incelendiğinde; davacıya şikayet tarihi itibariyle tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde belirtilen 04/03/2020 tebliğ tarihli ödeme emrinin, diğer dava dışı takip borçlusu Atölye Reklam...Şirketine gönderilen tebligata ilişkin olduğu görülmüştür. Eldeki uyuşmazlık İİK' nun 170/a maddesine göre kambiyo vasfına yönelik şikayet olup, şikayet tarihi itibariyle davacıya tebliğ edilmiş ödeme emri bulunmadığından ve davalının da takibe devam iradesi bulunduğundan, Mahkemece şikayetin süresinde olduğu kabul edilerek şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına göre inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde kambiyo şikayeti ve borca ve imzaya itiraza yönelik şikayet niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1- f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12- 590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir. Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1- f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2018/2063 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 22/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 102.181,61 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 23/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 03/07/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 168/3. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine şikayet edilmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; icra mahkemesinin süresinde yapılan itiraz dolayısı ile kendisine intikal eden işlerde takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olup olmadığını resen nazara almakla yükümlü bulunduğu, bu nedenle mahkemece öncelikle takibe dayanak bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığının araştırılması, bononun kambiyo vasfına haiz olduğunun anlaşılması durumunda ise sair yöndeki itirazların incelenmesi gerektiği, somut olayda takibe dayanak senedin kambiyo vasfını taşımadığı, bu nedenle davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi'nin 2019/6155 E sayılı takip dosyasından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte, takibe konu çekin bankaya ibrazı ile karşılıksızdır işlemi yaptırılmadığını bu nedenle kambiyo vasfına haiz olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/111 E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı gereğince çek hakkında işlem yapma yasağı bulunduğunu beyan etmiş, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş olduğu, kambiyo vasfına haiz olduğu, çekin karşılığının bulunmadığının tespitinin yapılmamış olmasının çekin geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Davalı alacaklı tarafça da, vade tarihinin geçmesinden sonra senede istinaden kambiyo takibi başlatılmış ve davacının teminat senedi iddiası da kabul edilmemiştir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ve borca itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hukuken isabetli olmadığından, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ve borca itirazının reddine, davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, muteriz borçluya ait tebligat mazbatası icra müdürlüğü dosyasına dönmediğinden alınan ... müdürlüğü cevabına göre örnek 10 no'lu ödeme emrinin borçluya 21/01/2014 günü tebliğ edildiği; borçlunun İİK'nun 168. maddesi gereğince yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde 23/01/2014 günü yaptığı itirazının süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/400 ESAS - 2022/567 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Kambiyo Vasfına Yönelik) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takibe dayanak belgede düzenleme yerinin olmadığını, kambiyo vasfı taşımayan kağıt ile kambiyo senetlerine özgü takibe girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını. icra takibine dayanak belge şekil şartları itibari ile kambiyo vasfını taşımadığı takibe konu bono incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu nedenle icra takibinin iptalinin gerektiğini, Konya 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2287 KARAR NO : 2023/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENEMEN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS, 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı ve Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinde yazılı olduğu üzere adresinin Umurlu - Efeler - Aydın olduğunu, tebligatın da bu adreste yapıldığını, Menemen İcra Müdürlüğünün yetkisiz olup yetkili icra müdürlüğünün Aydın İcra Müdürlüğü olduğunu, imzaya, borcun tamamına, işlemiş ve işletilecek faize, takibe itiraz ettiğini, takibin dayanağı çekin kambiyo vasfında olmadığını beyanla takibin tamamen iptaline, davalının %40 oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine...
