Takip konusu belgenin; keşidecisi borçlu ..., lehtarı ..., keşide tarihi 25.01.2001, vade tarihi 31.05.2001, keşide yeri İstanbul ve yetkili hamili alacaklı olan kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, bononun kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet yerinde olmadığına göre, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/377 ESAS 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı -Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 9....
Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan tebligat usulsüzlüğü, kambiyo şikayeti ve yetki itirazına ilişkindir....
İlk derece mahkemesince de öncelikle davacının yetki itirazı incelenip, kabul edilerek takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiğinden, davacının diğer itiraz ve şikayetleri hakkında bir karar verilmemesi yerindedir. Alacaklının süresinde gönderme talebinde bulunması halinde yetkili icra dairesince borçlu hakkında yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği gerekeceğinden yeniden borca ve senet vasfına yönelik itiraz ve şikayet hakkı doğacağı tabidir. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İİK’nun 168/5. maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 170a/1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken yine İİK'nun 168/3. maddesine göre ise, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerin icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süreler hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9568 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 E. - 2015/966 K. sayılı ilamı ile ......
Maddesinde ödemelerin çekle yapılacağı belirtilerek sadece ödeme ay ve yılı ile miktar belirtilmek sureti ile bir kısım çeklere atıfta bulunulmuş ise de, takibe dayanak çeke ilişkin açık bir atıf bulunmadığı, davacı çek keşidecisi T1 münferiden sözleşmeye taraf olmadığı, bir an için sözleşmede takibe dayanak çeke atıfta bulunulduğu kabul edilse dahi, sözleşmeye göre çeklerin teminat değil ödeme aracı olarak kullanıldığı, bu sebeplerle davacının borca itirazı ve çekin kambiyo vasfına ilişkin şikayetinin de reddi gerektiği, davacıya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat zarfında dayanak belge suretinin de eklendiğinin açıkça belirtilmesi sebebiyle, bu yöndeki şikayetin de yersiz olduğu anlaşılmış,Davanın yetki itirazı, borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet yönünden ayrı ayrı reddine, şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına," dair karar verildiği görülmüştür....
Davacı tarafça dava dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte takibe dayanak senedin bono vasfında da olmadığının iddia edildiği, takibe dayanak bono incelendiğinde bononun keşide yerinin Konya olarak belirlendiği anlaşılmakla, Konya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının reddine karar verilmesinde ayrıca senedin sonradan doldurulduğunun yazılı delil ile ispatlanamadığı, yine davacıya hile ile senet imzalattırıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, ciro silsilesinde bir bozukluğun bulunmadığı, senedin unsurlarının tam olduğu, bu şekilde davacı tarafın kambiyo vasfına yönelik itirazı da yerinde olmadığı anlaşılmakla, kambiyo vasfına yönelik şikayetin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İİK'nun 168/1 maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçluya senet suretiyle birlikte ödeme emrinin gönderileceği düzenlenmiştir. Ödeme emriyle birlikte takip dayanağı senet suretinin eklenmediğine ilişkin şikayet İİK'nun 16. Maddesi kapsamında olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülebilir. Somut olayda, borçluya ödeme emri 15/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 7 günlük yasal şikayet süresi 22/10/2019 salı günü dolmaktadır. İlk derece mahkemesince söz konusu şikayetin yasal 7 günlük süreden sonra 23/10/2019 tarihinde yapılmış olması sebebiyle istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek istemin reddedilmesi isabetli değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayet ve 168/5....
İcra Müdürlüğünün 2021/8261 E.sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararı infaz edilerek müvekkilin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emri tebliğinden sonra şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla icra dairesinin yetkisine ve takibe konu bononun teminat senedi olması nedeniyle kambiyo vasfına itiraz ettiklerini, Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takipte Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, senet metnine sonradan eklenen Bakırköy'e dair yetki şartının ise takip alacaklısının tacir olmaması sebebiyle HMK 17.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, takip konusu senet teminat olarak verilmiş olup, kambiyo vasfına haiz olmadığını beyanla itirazları da gözetilerek karar verilmesini istemiştir....
