İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...10.04.2017 tarihli haciz tutanağına göre haciz mahallinde hazır bulunan Murat Egemen'in işyerinde çalışan işçilerin aynı işçiler olduğunu beyan ettiği, bu hususun dosyaya celp edilen SGK kayıtlan ile doğrulandığı, haciz tarihi itibariyle davalı üçüncü kişi şirketin sigortalı çalışanının bulunmadığı, haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında borçlu şirket yetkili temsilcisinin kardeşi adına düzenlenmiş fatura bulunduğu,borçlu şirket ile davalı üçüncü kişi şirketin faaliyet konularının da aynı olduğu diğer hususların ise mahkememizde görülmekte olan istihkak davasında incelenebileceği bu haliyle kaldırılması istenilen icra müdürlüğü kararırım usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2017/4611 esas (Yeni esas: 2021/20336 ) sayılı takip dosyasında, İcra Müdürlüğünün 05.06.2017 tarihli kararının iptal ine,haczin İİK'nun 96. ve 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilerek...
İcra Müdürlüğünce haczin İİK.nun 97. Maddesi gereğince yapıldığına dair verilen kararın son derece hatalı ve gerçek duruma aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararı ile de bu husustaki haklılıklarının bir kez daha ispatlandığını, davalı tarafın yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden duruşma açılmak suretiyle yargılama yapılarak davanın esastan reddine karar verilmesi yönündeki taleplerinin tamamen müvekkili şirketin haklarına ulaşma süreçlerini uzatmaya yönelik kötü niyetli talepler olduğunu beyan ederek, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Şikayet , haczin İİK.nun 97. maddesine göre değil İİK.nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yöneliktir. Y.8. HD.nin 2013/6637 E. 2013/12711K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 15.İcra Müdürlüğünün 2012/8025 sayılı takip dosyasından yazılan talimat ile Isparta 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/252 sayılı talimat dosyasından 05.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini istihkak iddiasında bulunduklarını, ,ancak icra müdürünün haczin hangi maddelere göre yapıldığını belirtmediği gibi yasal prosedürü de işletmediğini belirterek şikayet başvurusunun kabulü ile haczin İİK'nun 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, aksi halde takibin talikine karar verilmesini talep etmişlerdir Mahkemece, haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin görüldğü, talimat müdürlüğünün isitihkak iddiası ile ilgili asıl...
Bölge Adliye Mahkemesince, icra mahkemesine bu yönde yapılmış bir şikayet olmasa da icra müdürlüğünün 30/09/2020 tarihinde işlemi ile haczin İİK'nun 96-97 maddelerindeki usule göre yapılmış sayılmasına karar verildiğinden ve takip dosyası icra mahkemesine intikal ettiğinden, icra mahkemesince işlemin hukuka ve hadiseye uygun olmadığının denetlenmesi gerektiği,haciz işleminin yapıldığı adres ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adreslerin farklı olduğu, borçluların haciz mahallinde bulunmadıkları 3.kişi vekilinin haciz mahallinde hazır bulunduğu ve 3.kişiye ait vergi levhası ibraz edildiğinden, mahcuzların İİK'nın 99. Maddesindeki usule göre 3.kişinin yedinde haczedildiği kabul edilerek istihkak davası açması konusunda alacaklı tarafa yetki tanınması gerektiğinden alacaklının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. İİK'nun madde 99 ise "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
14.10.2019 tarihli haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapıldığına ilişkin 16.10.2019 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-üçüncü kişi, İcra Müdürlüğünce İİK'nın 97. maddesine göre işlem yapılmasının yasaya aykırı olduğundan bahisle müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına, aksi takdirde istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı, icra dosyasına konu borcun ödendiğini ve hacizlerin kaldırıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek dosyanın kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....
kaldırılmasına, haczin İİK madde 99’a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin İİK'nın 99. maddesine göre mi yoksa İİK'nın 96,97. maddelerine göre mi yapılması gerektiği hususunda toplanmaktadır. Haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılması üzerine üçüncü kişi tarafından iş bu şikayet yoluna başvurulmuştur. İş bu davada ilk olarak haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılması gerektiği yönündeki şikayet ile birlikte terditli olarak istihkak iddiasının kabulü ve haczin kaldırılmasının da talep edildiği, davanın mahkemenin 2021/108 E sayılı dosyasına kaydedildiği, daha sonra mahkemece iş bu şikayetin tefrikine karar verilerek, bu dosyanın oluşturulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2018/31387 Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, ilgili dosya ile haciz gerçekleştirmek üzere ilgili adrese gidildiğini, borçlu şirkete ait bir kısım menkul malların 06/01/2020 tarihinde haczedildiğini, haciz sırasında mahalde bulunan 3.şahıs Fatih Yelekoğlu"nun haczedilen malların kendisine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, resen istihkak iddiasının İİK m. 99 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar oluşturulduğunu, haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK 99 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2018/31387E. Sayılı dosyasının 07.01.2020 tarihli kararının kaldırılarak yapılan haczin İİK 97. madde uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
