İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne, 15/04/2021 günlü haczin İİK.nun 96 ve 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair İcra memur işleminin iptaline, haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı-alacaklı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket adının yazılı olduğu makinelerin olduğu, makine ayar ve tahtalarının üzerinde borçlu şirket isminin yazdığı, fabrika içerisinde borçlu firmaya ait sandıklar ve içlerinde makine parçaları olduğu hususları tespit edilerek haciz zaptına geçirildiğini, bu haciz tutanağına karşı bir dava açılmamış olup bu haciz tutanağının yasal ve kesin delil kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece, "aynı gün gerçekleşen Bursa 8.İcra Dairesi 2019/10231 E....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/35 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/ sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97.maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99.maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/38 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; haczin İİK'nun 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün uygulanmasına, muhafaza talebinin reddine yönelik memur kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Kolektif Şti. hakkında kredi borcu nedeni ile icra takibi başlatıldığını, 27.03.2012 günlü haczin, borçlunun kredi sözleşmesini imzalarken gösterdiği ve borca ilişkin ihtarnamenin de 24.02.2012’de tebliğ edildiği adreste yapıldığını, buna rağmen haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu) vekili, borçlu şirketin mali kriz nedeni ile süt imalatı işini Ocak 2012’de bırakmak zorunda kaldığını, haciz adresindeki imalathane ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, Durullar markasını ... ...’a devrettiğini belirterek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması yerine İİK’nın 97. maddesine göre yapılarak takibin devamına ve talikine ilişkin karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri. 3....
İcra Hukuk Mahkemesince, haczin borçluya ait adreste yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan kişinin borçlunun haciz yapılan adreste yaşadığını kabul ettiği, bu durumda menkullerin üçüncü kişi elinde değil borçlu elinde haczedildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin işleminin iptaline ve haczin İİK 97 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Üçüncü kişi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haciz sırasında müvekkilinin hazır bulunduğunu, borçluya ait herhangi bir mal bulunmadığını, 7 adet dana ve buzağının kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, hayvanların birbiriyle sürtünmesi, kavga etmesi gibi sebeplerle kulak küpesinin düştüğünü, ancak daha sonra hayvan pasaportları temin edilerek ibraz edildiğini, hacze konu hayvanların müvekkiline ait olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması yönünde yapılan şikayette usule aykırılık bulunmamakta olup, yapılan haczin İİK 96- 97. Maddeye göre yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu haciz esnasında mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu gösteren ve İİK 96- 97. maddelerinde yer alan hiçbir şartın bulunmadığını, bu sebeplerle şikayetlerinin haklı olup, her ne kadar dava konusuz kalsa da taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı - alacaklı (Burteks ... A.Ş) vekili süre tutum dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar taraflarına tebliğ edildiğinde istinaf yoluna başvurma sebeplerini sunacaklarını belirtmiştir. Davalı - Burteks ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikâyet eden üçüncü kişi vekili, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/7050 sayılı takip dosyasında yapılan 18.12.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, bu eşyaların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
