İcra Müdürlüğü’nün 2012/5619 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişinin iş yerinde 03.10.2012’de haciz yapıldığını, gelinen yerin borçlu ile ilgisinin olmamasına rağmen haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini, oysaki haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikâyetin kabulü ile icra memurunun hatalı işleminin iptaline ve haciz sırasında depo edilen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçluya ait evrakların ele geçtiğini, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: "dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği" gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetten dolayı dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Üçüncü kişi; hacze konu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olduğunu ileri sürerek haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; şikayetin reddini istemiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne, 15/04/2021 günlü haczin İİK.nun 96 ve 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair İcra memur işleminin iptaline, haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı-alacaklı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket adının yazılı olduğu makinelerin olduğu, makine ayar ve tahtalarının üzerinde borçlu şirket isminin yazdığı, fabrika içerisinde borçlu firmaya ait sandıklar ve içlerinde makine parçaları olduğu hususları tespit edilerek haciz zaptına geçirildiğini, bu haciz tutanağına karşı bir dava açılmamış olup bu haciz tutanağının yasal ve kesin delil kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece, "aynı gün gerçekleşen Bursa 8.İcra Dairesi 2019/10231 E....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/35 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/ sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97.maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99.maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/38 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; haczin İİK'nun 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün uygulanmasına, muhafaza talebinin reddine yönelik memur kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması yerine İİK’nın 97. maddesine göre yapılarak takibin devamına ve talikine ilişkin karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri. 3....
Kolektif Şti. hakkında kredi borcu nedeni ile icra takibi başlatıldığını, 27.03.2012 günlü haczin, borçlunun kredi sözleşmesini imzalarken gösterdiği ve borca ilişkin ihtarnamenin de 24.02.2012’de tebliğ edildiği adreste yapıldığını, buna rağmen haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu) vekili, borçlu şirketin mali kriz nedeni ile süt imalatı işini Ocak 2012’de bırakmak zorunda kaldığını, haciz adresindeki imalathane ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, Durullar markasını ... ...’a devrettiğini belirterek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
