Şti.nin şikayet dilekçesinde; i) Müvekkilinin, ..... Ltd. Şti. ile adi ortaklık kurduğunu, iş ortaklığı şantiyesinde yapılan hacizlerin usulsüz ve iş ortaklığının sorumlu tutulduğu borç miktarının üzerinde olduğunu bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını, ii) Adi ortaklığa karşı takip yürütülemeyeceğinden ortaklığa karşı yapılan takibin iptalini, iii) Borçlu...İnşaat .. Ltd. Şti hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğundan bu şirket hakkında takip yapılamayacağını, iv) Borçlu ..... Ltd. Şti.nin (takipten sonra 18.06.2014 tarihinde) ticaret sicil kaydının silindiğini, bu şirketin tasfiyesi sağlanmadan adi ortaklığın tasfiyesinin sağlanamayacağını buna bağlı olarak da bu şirket hakkında takip işlemi yapılamayacağından bu şirket üzerinden yapılan hacizlerin kaldırılmasını, v) Müvekkili hakkındaki takibe itiraz edildiği halde haciz işlemi yapıldığı bu nedenle müvekkili hakkındaki takibin durdurulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra vefatı üzerine takibin, mirasçılarına yöneltildiği ve mirasçıların taşınmazlardaki hisselerine haciz konulduğu, şikayet eden borçlu mirasçıların icra mahkemesine başvurularında, mirası reddettiklerini belirterek takibin iptalini ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece talebin kısmen kabul edilerek, takibin şikayet eden borçlular yönünden iptaline, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği görülmektedir...
Somut olayda, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepten önce takibin kesinleştiği ve mevcut hacizlerin bulunduğu, bu hacizlerin dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edilmemiş olmakla, konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca alacaklı vekilinin hacizlerin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması talebinin reddine ve tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 12 HD.'nin 18/06/2020 gün, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar sayılı içtihadı)....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebini ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe dayanak ilam uyarınca usulüne uygun olarak tedbir kararından önce takip borçlusu davacının icra dosyası alacaklarına ve banka hesaplarına haciz konması amacıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve icra dosyası kapsamında haciz aşamasına geçildiğini, müvekkili bakımından husumet yokluğu olduğunu beyan ederek hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar memur işlemini şikayet yolunu kullanarak taşkın olduğunu iddia ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını sağlamayı amaçlamakta ise de, eldeki iş bu davanın açıkça ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğunu, icra memur işlemini şikayet (İİK madde 16- 18- 22) ancak; işlemin kanuna aykırı olması, işlemin olaya uygun olmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi ve bir hakkın nedensiz yere sürüncemede bırakılması hallerinde gidilen hukuki yol olduğunu, ancak eldeki davada bu nedenlerin hiçbirine dayanılmadığını, dava dilekçesinde görüldüğü üzere ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının kanuna aykırı bir şekilde memur işlemini şikayet yolu ile sağlanmaya çalışıldığını, dava konusu memur işlemini şikayet olmayıp iş bu şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 12....
Ticaret Ltd.Şti. ve diğer borçlu aleyhine 12/01/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, adı geçen borçlunun aynı tarihte icra mahkemesine başvurusunda; çekin iptali kararının kaldırılması için dava açılmadan takibe başlandığını ileri sürerek takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak çekte ibraz tarihinin olmadığı ve keşide tarihinden sonra yasal on günlük süre içerisinde davacı borçlu aleyhine takibe de geçilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacı-borçlu hakkındaki takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı ve 11.05.2011 tarihli kararı). Takibin iptaline karar verilebilmesi için, şikayet tarihi itibariyle başlatılmış bir takibin mevcut olması gerektiği tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle, davacı alacaklılar tarafından borçlu T4 hakkında başlatılan takipte, alacaklının talebi üzerine, İstanbul ili, Fatih ilçesi, Hasanhalife Mah. 2016 ada, 8 parsel, 2, 3, 4, 5 nolu bağımsız bölümlerin üzerine 10.01.2013 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi üzerine, şikayet yoluna başvurulduğu, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E. 2020/761 K. 17.07.2020 tarihli kararı ile 10.01.2013 tarihinde 2, 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, 11/09/2020 tarihinde borçlunun vekilini azlettiği buna rağmen borçlu vekilinin ilgili mahkeme kararı uyarınca 14.09.2020 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına karar verildiği, borçlu asilin, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin şikayet eden borçluya “İncilipınar Mah. 1236/1 Sokak No:4/2 Merkez ...” adresinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca 06.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet edenin adres kayıt sistemindeki adresinin 03.04.2009 tarihinden beri “İncilipınar Mah. 1236/1 Sokak No:6/2 Merkez ...” adresi olduğu görülmekle ödeme emri tebliğ edilen adresin, borçlunun adres kayıt sistemindeki adresi olmayıp tebliğ işleminin usulsüz olduğu, şikayet eden borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi yeterli olup ödeme emri tebliğ edilen adresin borçlunun adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adres olmadığının ayrıca ileri sürülmesi gerekmediği, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihinin aksi karşı tarafça yazılı belge ile ispatlanamadığından şikayetin süresinde olduğu anlaşılmakla, şikayet eden borçlu takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, takip...
kaldırılması talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin hacizlerin fekki işleminin iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine alacaklı vekilinin mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tedbir kararı ile haciz tarihi aynı tarihli olmasına rağmen, uyap kayıtlarından haciz saatinin 09.30, icra mahkemesinin tedbir kararı saatinin ise 16.01 olduğu, bu hususun icra müdürlüğünün de kabulünde olduğu görülmüştür.Borçlu tarafından imzaya itiraz davası ilk açıldığında mahkemece tedbir kararı verilmediğinden, alacaklının haciz talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz uygulanmış olup, hacizlerin uygulanmasından sonra tedbir kararı verildiğinden icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece, haciz saati ile tedbir kararı saati nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ...
bu nedenle kaldırıldığını, usulsüz tebliğ sonucunda verilen ilama dayalı hacizlerin kaldırılması yönünde icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiğini, oysa ortadan kalkan ilam gereğince konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
