İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine icra dairesine başvurularak, takip durdurulduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra dairesince takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiği, hacizlerin kaldırılması hususunda karar verilmediği gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin 10/09/2019 tarihli karar ile reddedildiği görülmektedir. Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesince takiplerin durdurulmasına karar verilmesiyle takip olduğu yerde duracak ve mevcut hacizler nedeniyle satış istenemeyecektir. Durdurma kararının hacizlerin kaldırılması yönünde uygulanması mümkün değildir. Nitekim Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesince de 19/09/2019 tarihli müzekkere ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği icra dairesine bildirilmiştir. İcra dairesince verilen 10/09/2019 tarihli kararda isabetsizlik olmadığından icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir....
ın borcundan dolayı konulan hacizlerin kaldırılması iddiasıyla açtığı davanın İİK.nun 16. maddesi anlamında süresiz şikayet başvurusu niteliğinde olduğu anlaşıldığından temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2018 tarih 2018/559 E. sayılı ara karar gereği de yerine getirilmiş olduğundan ve iş bu ara kararda hacizlerin kaldırılmasına değil, muhafaza tedbirlerinin alınmasına yönelik tedbir bulunduğu da göz önüne alınarak haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı tarihte müvekkili şirket hakkında ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere aleyhe takip yasağı mevcut olduğunu ve iflasın ertelenmesi davasında müdahil olan davalının da bu yasaktan haberdar olduğunu belirterek Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2018/13095 E. sayılı dosyasından verilmiş bulunan hacizlerin kaldırılması talebimizin reddine dair 04/09/2018 tarihli kararın kaldırılmasına ve müvekkilin şirket aleyhine uygulanan yasaya ve ilama aykırı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Borçlunun 18.3.2016 havale tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; usulsüz tebliğ şikayetinin kabul edilmemesi halinde talebin gecikmiş itiraz olarak kabulü ile takibin durdurulması ile tüm hacizlerin de fekkinin istendiği görülmüştür. Mahkemece, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle başvurunun 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayeti olarak kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takibin kesinleşmesinden önceki hacizlerin fekkine karar verilmesi isabetli ise de; aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, hakimin, talepten fazlaya ya da başka bir şeye hükmedemeyeceği sabit olup, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle mahkemece takibin durdurulmasına karar verilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/27 esas sayılı dosyasından şikayetin 31/03/2021 tarihinde kabul edilerek Maltepe ilçesindeki taşınmazın teminat olarak kabulüne karar verildiğini, borçlunun mahkeme kısa kararını sunarak mehil vesikası verilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin icra müdürlüğünün 06/04/2021 tarihli karar ile borçlu tarafa 90 gün mehil verilmesine ve tüm hacizlerin fekkine karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması kararının hatalı olduğunu, kaldırılan hacizlerin koyulması gerektiğine dair taleplerinin icra müdürlüğünün 07/04/2021 tarihli kararı ile reddedildiğini beyan ederek 07/04/2021 tarihli müdürlük kararını kaldırılmasını, kaldırılan hacizlerin tekrar konulmasını talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile Antalya İli, Kepez İlçesi, Çamlıbel Mahallesi 7524 ada 3 parsel numaralı taşınmazda bulunan hissesine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, alacaklının yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini ve kararın onandığını, söz konusu taşınmazın haczedilemezliğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, taşınmaza konulan hacizlerin kesinleşmiş karar ilamı ile kaldırılması taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, süresi içerisinde bu kararlara karşı şikayet yoluna gidildiğini, açıklanan nedenlerle T7 2021/650, 2018/370, 2018/369, 2019/394 sayılı icra dosyalarında belirtilen taşınmaza ilişkin hacizlerin haczedilemezlik nedeni ile kaldırılması taleplerinin reddine dair kararların kaldırılmasını, Antalya İli, Kepez İlçesi, Çamlıbel Mahallesi 7524 ada 3 parsel numaralı taşınmazda bulunan hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ile Antalya İli, Kepez İlçesi, Çamlıbel Mahallesi 7524 ada 3 parsel numaralı taşınmazda bulunan hissesine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, alacaklının yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini ve kararın onandığını, söz konusu taşınmazın haczedilemezliğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, taşınmaza konulan hacizlerin kesinleşmiş karar ilamı ile kaldırılması taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, süresi içerisinde bu kararlara karşı şikayet yoluna gidildiğini, açıklanan nedenlerle T3 2021/650, 2018/370, 2018/369, 2019/394 sayılı icra dosyalarında belirtilen taşınmaza ilişkin hacizlerin haczedilemezlik nedeni ile kaldırılması taleplerinin reddine dair kararların kaldırılmasını, Antalya İli, Kepez İlçesi, Çamlıbel Mahallesi 7524 ada 3 parsel numaralı taşınmazda bulunan hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen dava dosyaları yönünden şikayet taleplerinin kabulüne ve şikayetçi aleyhine icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2020/160 E.sayılı dosyasında görülen asıl dava bakımından: şikayetin kabulüne ve Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2017/23175 E.sayılı dosyasında 24.12.2018 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına, ayrıca 2020/164 E. sayılı dosyasında görülen birleşen dava bakımından: şikayetin kabulüne ve Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2017/23176 E.sayılı dosyasında 25.12.2018 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı tarafça Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/95 E. dosyasından aynı taşınmazlara ilişkin olarak aynı tarihli hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece 2015/21 K. Sayılı karar ile idari yargının görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. HD'nin 2016/3881 E. 2016/10872 K. Sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, artık hacizlerin kaldırılması şikayeti ile ilgili verilmiş, kesinleşmiş bir karar bulunduğundan, iş bu dosyada hacizlerin kaldırılmasının değerlendirilmesi mümkün değildir. Ayrıca, 2576 Sayılı Kanunu'nun 6. maddesinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesine ilişkin davalarda Vergi Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından tapulu maliki olduğu mesken üzerinde davalı kooperatif tarafından hacizlerin konulduğunu ancak bu dairenin daha önce Kooperatif Başkanlığı tarafından adına tahsis edildiğini, kooperatife hiçbir borcunun kalmadığını, taşınmazın tarafına ait olduğunu, tarafına ait taşınmazlar üzerine kooperatif borcundan dolayı bir çok icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılması için dava açtığını, hacizlerin bir kısmının kaldırıldığını ancak diğer konulan hacizlerin tapu devir tarihinden önce konulduğu gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmadığını, hacizler nedeniyle mağdur olduğunu, dava konusu taşınmazı tarafına ait olduğunu, kooperatife 2009 yılından beri aidat ödeyip taşınmaza 2015 yılında malik olduğunu, Kayseri 4....
