CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini ve ödemenin kasaya girdiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, bu dava kesinleşmeden paranın ödenmesinin mümkün olmadığını, haczin düşmediğini, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin dosya borcunu 1. haciz ihbarnamesi ile ödeyebileceğini, dosyaya ödenen ve kasaya giren paraya karşı ayrıca haciz talebine gerek olmadığını, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tarihinin şikayetçinin gönderdiği haciz ihbarnamesi tarihinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. III....
Mahkemece yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile davacı 3. kişi T1 adına yapılan 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptali ile 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ ve öğrenme tarihinin 08/04/2019 olarak düzeltilmesine, 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet kabul edildiğinden davacı hakkında düzenlenen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken her üç haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihini 08/04/2019 olarak kabul edip haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
O halde mahkemece, İİK 'nun 89/2. ve 89/3. maddelerine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, ticaret siciline kayıtlı adresi olması halinde haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olacağından şikayetin reddine, tebligat yapılan adreslerin ticaret sicilinde kayıtlı adres olmaması halinde ise; şikayetin kabulü ile İİK 'nun 89/2. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulüne uygun olarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan, üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından İİK 'nun 89/3. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
T4 alacaklarına haciz konulmasına ilişkin alacaklı vekilinin 15/03/2019 tarihli talebiyle düzenlenen 15/03/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine yasal 7 günlük süre içerisinde 18/03/2019 tarihinde itirazda bulunulduğu, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne 29/06/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi Kooperatifin itirazının yetkililerince usulünce yapılmadığından bahisle geçersiz olduğunu beyan edilerek 3. kişi Kooperatife 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin İcra Müdürlüğünce, 3. şahsın 89/1 haciz ihbarnamesine tebliğ tarihi olan 18/03/2019 tarihinde itiraz edildiği ve alacaklı vekilinin ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine ilişkin 01/07/2021 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece yapılan yargılamada 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiği, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilebileceği...
Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/1149 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu T6 ve davalı kooperatif aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, davacı hakkında 12/10/2020 tarihinde düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/02/2020 tarihinde tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ve tebliğden 16/02/2021 tarihinde haberdar olunduğunu da iddia ederek birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 25/02/2021 tarihinde süresinde olmadığı gerekçesiyle birinci haciz ihbarnamesine itirazı reddettiği anlaşılmıştır. Davacı üçüncü kişinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir....
San. ve T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Mersin 1.İcra müdürlüğünün 2019/3342 esas sayılı dosyası kapsamında 26.11.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin iadeli taahhütlü olarak icra dairesine 02/12/2019 tarihinde tebliğ Mehmet Kaya isimli kişiye tebliğ edildiğini, itiraza rağmen müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmekle 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 haciz ihbarnamesine 18/12/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın süresinde yani 7 gün içinde icra dairesine ulaştığını, tüm itirazlara rağmen müvekkili şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hatalı ve yanlış olduğunu belirterek, icra dairesinin 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya şikayet olarak değerlendirilerek dosya üzerinden inceleme yapılmakla karar verildiği görülmüştür....
gönderilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İcra Müdürlüğünün tebligatın usulüne uygun olup olmadığını inceleme yetkisinin olmadığını, haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin yerine getirilmesi hususunda icra müdürünün takdir hakkının olmadığını belirterek talebin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
ne 16/05/2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek 19/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 13/08/2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilerek 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine 13/09/2018 tarihli 3. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmediği, gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yasal olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili bankaya İİK'nun 89. maddesi gereğince tebliğ edilen Birinci Haciz İhbarnamesine 21/05/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edilmesine rağmen kanuna aykırı şekilde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ikinci haciz ihbarnamesine 17/08/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine de süresinde itirazlarına rağmen kanuna aykırı şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mahkemenin 1. ve 2....
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, şikayetçi şirketin, icra dosyasına sunduğu 25.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle borçlunun maaş haczine ilişkin müzekkereye beyanda bulunduğu, şikayetçiye birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin; ''tebliğ evrağının işyerinde işçisi ... imzasına tebliğ edildi'' şerhi ile sırasıyla 24.12.2014, 03.02.2015 ve 06.03.2015 tarihlerinde tebliğ edildiği görülmektedir....
Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı yasanın 89/... ve 120/.... maddeleri çerçevesinde korunabilir. Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği anılan maddede gösterilmiştir....
