nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatları usulsüz ise de, şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporunun 04.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak şikayetçinin kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin, kıymet takdir raporunun tebliğ tarihi olan 04.11.2014 tarihinde, İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarından ve takipten haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, 15.01.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Henüz ortada sıra cetveli yokken yapılmış bir şikayet üzerine, taraflarının haciz tarihlerinin ve hacizlerinin kapsamının belirlenmesi bağlayıcı olmayıp, tesbit niteliğindeki önceki kararın eldeki şikayet dosyası için kesin hüküm veya delil olmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan üçüncü kişilerdeki alacak, mal ve hakların ne şekilde haczedileceği ... ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından üçüncü kişi konumundaki banka şubesine yazılan ve menkul haczi niteliğinde sayılabilecek bir yazı ile para üzerine haciz konulmuştur. Bu haczin, haciz tezkeresinin banka şubesine ulaştığı anda mevcut bulunan para üzerine konulduğu tartışmasızdır. Fakat bu şekilde konulan haciz, daha sonra hesaba yatacak paralar üzerine de konulmuş sayılamaz....
Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin ortağı olan şikayetçi ...’a 26.08.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 31.08.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle 03.03.2011 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin de 11.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetçi tarafça itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine şikayetçiye 13.08.2012 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu aşamadan sonra şikayetçinin, eldeki şikayet kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şikayetçi ...’ın dava dışı borçlu Süt Köy Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd....
Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarih, 2018/630 E., 2018/1020 K.sayılı kararı ile, "....şikayetçi adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesi bildirilen adreste tebliğ edilemeyince 20/05/2015 tariahinde mernis adresine TK21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerenin de aynı şekilde tebliğ edildiği ve tebligat usulsüzlüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Şikayetçi vekili 3.haciz ihbarnamesinde, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiğinden 3.haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğünü iddia etmiş ise de takip dosyası arasında mecut ve şikayetçiye gönderilen (örnek 21-a) 3.haciz ihbarnamesinde, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer aldığı görülmekle bu yöne ilişkin şikayetin reddi gerekmiştir....
nin davacı üçüncü kişi T1'nda bulunan hak ve alacaklarının haczi için İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 18.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişi tarafından Ankara İcra Müdürlüğü kanalıyla 25.04.2019 tarihinde itiraz edildiği, Ankara 33....
Muhatap, şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi bildirmemiş ise en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nın 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçi 2.Haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, icra dosyasında Tarsus İcra Huk. Mahkemesinin 2017/374 ve 2017/375 esas sayılı dosyalarından mevcut tedbir kararları bulunduğunu, 1. Haciz ihbarnamesine itiraz eden 3. Kişiye aynı alacak için tekrar 1.haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gibi 2.haciz ihbarnamesi de gönderilemeyeceğini beyan ederek, takip dosyasında düzenlenen 02/08/2019 tarihli karar tensip tutanağının ve 2. İhbarnemelerinin iptaline ve buna dayalı tüm işlemlerin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür....
nin alacaklı olduğu icra takibinde müvekkiline İİK'nun 89. maddesi uyarınca ihbarname gönderildiğini, bu ihbarnamenin usulsüz tebliğ edildiğinden hükümsüz olduğunu, 2. haciz ihbarnamesinin de usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin 3. haciz ihbarnamesi ile olaydan haberdar olduğunu, müvekkilinin takip borçluları olan davalılar ....'ne ve ....’a borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davacının usulsüz olduğunu iddia ettiği tebligatlar için tebliğ usulsüzlüğü şikayetinde bulunmadığını ve haciz ihbarnamelerine karşı usulüne uygun itiraz ileri sürmediğini, davacının borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar .... ve ...., davaya cevap vermemişlerdir....
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine öğrenme tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi de yok hükmünde olduğundan, ilk haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin üçüncü kişi tarafından bildirilen öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması, üçüncü kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını icra mahkemesi nezdinde talep etmesine engel değildir....
Somut olayda, Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/606 Esas sayılı dosyasında, davalı 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 05/06/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, 3. kişi tarafından 7 günlük yasal süre dolduktan sonra 16/06/2021 tarihinde itiraz edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Davalı 3. kişinin kendisine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinden önce yapmış olduğu itiraz 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olup, bu itiraz da süresinde değildir. Yasal 7 günlük itiraz süresi tebliğden itibaren başlayacağından, mahkemece, kendisine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden yapılan itirazı 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak değerlendirilmesi bu sebeple yerinde değildir. İcra müdürlüğünce, 89/1 haciz ihbarnemesine süresinde itiraz edilmediğinden 89/2 haciz ihbarnamesi göndermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır....
