Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince 2015/1845 esas 2016/2978 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/450-2017/354 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankanın haksız ve mesnetsiz bir şekilde emekli maaşına bloke koyarak maaşından kesintiler yaptığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu hükümlerine göre maaşının tamamının haczinin mümkün olmadığını ve buna ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile şimdilik 1.000,00 TL kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1144 esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı bloke işleminin iptali ve istirdat davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka şubesi tarafından hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin emekli maaşına bloke konduğunu ve 5 aydır maaş alamadığını, maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasını, haksız bloke nedeniyle 5 aylık emekli maaşının toplamı olan 9.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'ndan emekli maaşı aldığı, getirtilen Vakıf senedinde 506 sayılı Kanunun geçici 20.maddesine atıf yapılmadığı, diğer bir ifade ile anılan Vakfın bu madde kapsamında kurulmadığı anlaşıldığından İİK'nın 83 maddesi uyarınca emekli maaşının 1/4'inden az olmayan kısmı haczedilebileceği..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verildiğini, öncelikle dosya kapsamında davacı müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşının S.S.V.G.S.S.K.'nın geçici 20.maddesine tabi sandıklardan olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak araştırılması gerektiğini, dosya kapsamında bulunan vakıf senedinin incelenmesi neticesinde hatalı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/265-2013/310 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Z.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu Z.. C..'e ait taşınmazların satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada şikayet olunan İ.. K..'e pay ayrıldığını, oysa müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu, ancak İcra Müdürlüğü'nce haksız olarak müvekkilinin ilk haczinin hükümsüz sayıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan Z..F.. C.. vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu, şikayetçinin ilk haczinin süresinde satış istenmediğinden düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan İ.. K.., şikayete cevap vermemiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunan ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, oysa araç üzerine ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın ise müvekkilinden sonra haciz uyguladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı için 22.10.2012 tarihinde, şikayet olunanın ise 02.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladıkları, ancak şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin 15.11.2012 tarihinde, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise 23.02.2013 tarihinde kesinleştikleri, buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra kesinleşmesi nedeniyle ilk sırada şikayet olunanın yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak diğer şikayet için ayırma kararı verilmiş, sıra cetveline şikayet yönünden davaya devam olunmuş ve yapılan yargılama sonucunda, 6183 sayılı Kanuna göre, kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş hacze, diğer alacaklıların iştirak etmesinin mümkün olmadığı, somut olayda şikayetçinin haczinin 28.03.2009, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin haczinin 30.04.2010 tarihli olduğu, bu durumda şikayet olunan ... Bankası AŞ'nin şikayetçinin haczine iştirakine ve bakiye kalan ihale bedelinin garameten paylaştırılmasına yasal imkan bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçinin haczinin 30.04.2010 olarak kabul edilmesi nedeniyle sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğinin anlaşıldığı, bakiye ihale bedelinin şikayetçi Vergi Dairesi'ne ödenmesini sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile ... 1....

üzerine haciz konularak dosyamıza yatırılması,Borçlu tazminatlı olarak işten ayrıldığı takdirde alacağı kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi, sosyal hak ve alacaklarının tamamının haczi ile yapılacak kesintilerin dosyamıza yatırılmasına" şeklindeki yazı ile haciz konulduğu, maaş haczinin 20/05/2014 tarihinden 14/05/2020 tarihine kadar uygulandığı, 10/06/2020 tarihinde alacaklı vekilinin borçlunun emekli iştirakçisi olduğunu daha önce ikramiye üzerine haciz talep ettiğini de belirterek emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmasını talep ettiği, 10/06/2020 tarihinde SGK haciz ekranından haciz konulduğu, 12/08/2020 tarihinde 21.524,89 TL emekli ikramiyesinin dosyaya geldiği, aynı tarihte alacaklıya reddiyatın yapıldığı, davanın 20/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun çalıştığı kuruma haciz yazısı gönderilerek, ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabilir. Borçlunun emekli ikramiyesinin 29/04/2014 tarihinde haczedildiği anlaşılmıştır....

İcra dosyasında yapılan incelemede, alacaklının şikayetçinin emekli maaşına haciz konması ve kesinti yapılması talebini içerir talep yazısı bulunmamaktadır. İcra müdürlüğü tarafından 24/05/2021 tarihli müzekkere cevabında da şikayetçinin emekli maaşında haciz bulunmadığı bildirilmiştir. Şikayetçinin dava dilekçesinde yer alan Garanti Bankasının 12/02/2021 tarihli müzekkere cevabından şikayetçinin beyan ettiği hesap numarasına SSK'dan yatan maaş ödemesine rastlanılmadığı bildirilmiştir. Yine SGK 'ya yazılan müzekkere cevabında da şikayetçinin 2021- 2021 yıllarında SSK yaşlılık aylığından herhangi icra kesintisine rastlanılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda şikayet dosyasında emekli maaşına haciz konulması için alacaklının talebi, icra müdürlüğünün kararı veya yazılan yazı yahutda kesinti yapıldığına dair SGK'nın yazısı bulunmadığından ve davacı tarafından durumun aksi yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

Her ne kadar davacı vekili müvekkilinin 14/01/2021 tarihinde maaş haczine muvafakat beyanının icra dosyasında mevcut olduğunu ileri sürmüş ise de, bu tarih pazara gelmekte olup dilekçenin icra dosyasına giriş tarihi de 15/01/2021 dir. Öyleyse artık 7 günlük süre 15/01/2021 tarihinden itibaren başlamakla, şikayet süresindedir. Davacı sadece müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapıldığı dolayısıyla herhangi bir hacze kabil mal bulunmadığı ifadesinin doğru olmadığını ileri sürerek iptal talep etmektedir. İptali istenen zabıt 12/11/2021 tarihlidir. İİK 8/son madde kapsamı içinde davacı taraf bu ibarenin aksini gösterir somut bir delil sunmamıştır. Haciz zabıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli zabıtlardandır. 15/11/2021 tarihli maaş kesintisine muvafakat beyanı daha önceki 12/11/2021 tarihli zaptın içeriğinin iptaline dayanak teşkil etmeyeceğinden mahkemenin söz konusu maddeye dayalı olarak şikayeti ret etmesinde bir usulsüzlük yoktur....

ın çalıştığı müvekkili şirkete maaş haczi gönderildiğini, müvekkili şirket hesaplarına haciz konulması üzerine yapılan araştırmada işbu icra dosyası kapsamında gönderilen maaş haczinin 21.07.2020 tarihinde ...isimli şahısa tebliğ edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirkette hiç bir zaman ...adında bir şahıs çalışmadığını, hatta bunun müvekkili şirkete ait hizmet listesi ile sabit olduğunu ve 2020 Temmuz ayında müvekkili şirketin ...adında bir çalışanı bulunmadığının hizmet listesi ile tespit edileceğini, dolayısıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen maaş haczinin müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ edilen maaş haczinden müvekkili şirketin haberinin olmadığı, bu nedenle ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı süre zarfında ...'ın maaşından kesinti yapılamadığı, müvekkili şirketin borcun sorumlusu ...'...