Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Kooperatif'in haczinin iki yıl içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, Vergi Daireleri'nin düşen hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, ...'nin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Kooperatif vekili, süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ......
Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunan...’nin haczinden daha sonra olduğu, şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesinin hacizlerinin ise şikayetçinin haczinden daha sonra olduğu, garame koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, şikayetin şikayet olunan... açısından reddine, diğer şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesi açısından şikayetin kabulü ile o kısımlar açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçlunun taşınmazı üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan ...’a ait alacağın sıra cetvelinin 1.sırasında yer aldığını ancak bu haczin düşmüş olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince şikayet olunan ...’ın haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
ın 15.02.2008 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek mal beyanında bulunduğu ve emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat verdiği, anılan muvafakat gereği borçlunun emekli maaşına haciz konulması için icra müdürlüğünce işlem yapıldığı görülmektedir. Borçlunun hakkındaki takip kesinleşmeden önce verdiği muvafakatin, icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan muvafakate dayalı emekli maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı alacaklı ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/5413 sayılı icra dosyasında 23.10.2007 tarihli haciz sırasında aldığı muvafakat sonrası davacının SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz koulmuştur. Davacı ise emekli maaşı üzerine konan haczin yasal olmadığı gerekçesi ile şikayet yoluyla itirazda bulunmuş, icra hukuk mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. ... bu karar davacı tarafından temyiz edilmekle “borçlunun muvafakati maaşına haciz 2012/2154-5918 uygulamasından önce olduğundan geçerli değildir” gerekçesi ile hüküm bozulmuş, icra hukuk mahkemesince bozmaya uyularak 24.06.2010 tarihinde maaş üzerine konan haciz de kaldırılmıştır. Davacı da haciz sebebiyle maaşından haksız yapılan kesintinin iadesi için 21.07.2010 tarihinde davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8838 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının takip dosyasına itirazı neticesinde icra takibi durmuş,davacı duran takibin devamı için 24.12.2010 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün de cevabi yazı ile haczin düştüğünü bildirdiğini, oysa, satış tarihinin 11.05.2012 değil, 11.05.2011 olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin 28.07.2010 tarihli olan haczinin düşmediğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün satış tarihini yanlış bildirmesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğü cevabını verdiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, bu nedenle usul ve yasadan doğan hukuksal hakları kullanamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden oluşturulmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.09.2013 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetkisiz icra dairesince konulduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlulardan ....'ya ait taşıtın trafik kaydına konulan 29.11.2011 tarihli ihtiyati hacze itiraz olmadığından kesinleştiğini ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin, yetki itirazı üzerine takibin yetkili ... İcra Müdürlüğü'nde devam ettirildiğinden kesinleşmediği, şikayet olunanın haczinin ......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin, dava dışı borçlunun itirazının iptaline karar verildiği tarihte kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın bu tarihten itibaren iki yıl içinde satış istemediğini, satış tarihi itibari ile haczin düştüğünü, geçerli bir haczi olmayan şikayet olunana pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklının haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet edilenin ilk haczinin 17.06.2005 olup, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istemediğini, 13.06.2006’ da haczi yenilediğini, şikayet edenin haczinin 27.12.2005 olması nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'nün 1999/25622 E. sayılı dosyasından düzenlenen ....03.2009 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana ilk sırada pay ayrılıp müvekkiline pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin haczinin ilk haciz olmakla sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesi ve müvekkiline ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan ....06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın ....08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
