Ancak; Sanık hakkında katılan belediye tarafından, 25/03/2014 tarihli 2 numaralı yapı tatil tutanağında belirtilen kaçak bodrum kata ilişkin olarak yapılan şikayet üzerine incelemeye konu davanın açıldığının, sanık hakkında aynı kaçak yapının kaçak temel, kaçak zemin kat ve kaçak 1. kat, 2. kat ve 3. katlara ilişkin de ayrı ayrı yapı tatil tutanaklarının düzenlendiğinin ve birden fazla dava açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında açılmış diğer dava dosyaları getirtilerek incelenmiş ise de, söz konusu dosyalara ilişkin yapı tatil tutanakları ve ilgili diğer belgelerin dosya arasına alınarak, açılan diğer davaların hangi yapı tatil tutanağına ve kaçak yapının hangi kısmına ilişkin olduğu konusunda net bir tespit yapılması ve sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2013/368-2014/529 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.06.2015 gün ve 2015/5341 Esas - 2015/12009 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava konusu uyuşmazlık, ipotekli ilamlı takipte ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ihale sonrası alınan tahsil harcına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibini yenilemeksizin sadece haciz yenilemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Kanunlarda başka bir yargı merciine bırakılan konulara ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hükümlünün infaz hakimliğine şikayette bulunabilmesi için öncelikle bulunduğu ceza infaz kurumu idaresi tarafından gerçekleştirilmiş bir işlem veya faaliyetin yapılmış olması gerektiği, ceza infaz kurumu idaresi tarafından herhangi bir işlem veya faaliyet yapılmadan hükümlü tarafından doğrudan infaz hakimliğinden işlem veya faaliyet yapılmasının talep edilemeyeceği, aksi bir durumun yukarıda bahsi geçen kanun maddesine aykırı olacağı, somut olayımızda hükümlü tarafından bulunduğu cezaevi idaresinden kendisine ait kitapların, başka hücrede bulunan arkadaşlarına devredilmesi yönünde bir talebi olmaksızın doğrudan infaz hakimliğinden bu yönde bir talepte bulunulması karşısında, infaz hakimliği tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin talebin değerlendirilmek üzere ilgili cezaevi idaresine göndermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 3218 Sayılı Kanun uyarınca üst yapı devir ve üst yapı devir hakkı bedeline haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Somut olayda; İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14942 Esas sayılı dosyası ile, davalı alacaklı tarafından, borçlu KNK Makine Dış Tic. Paz. A.Ş. Aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, icra müdürlüğünce takip borçlusunun T3 P1A Ada 18 Parselde bulunan 3.931,43 m2 alanlı arsa üzerinde EGE-952 nolu alım-satım ve EGE-1024 nolu üretim faaliyet ruhsatları kapsamında kullanmakta olduğu 1.916,17 m² inşaat alanlı üst yapıya ilişkin üst yapı devir hakkının ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczine karar verildiği, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 826....
in beyanlarına göre, sanığın sevkinden önce kantinden 96,00-TL değerinde sigara alınarak sanığın ödünç sigara aldığı diğer mahkuma verildiği, ancak sigara bedeline ait reddiyat makbuzunun sanığa imzalatılamadığı, keza tahsilat ve reddiyata ilişkin cetvellerin sanığa tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı; Bu şekilde gerçekleşen somut olayda, sanığın şikayeti üzerine mağdurlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, iftira suçunun işlendiğinin kesin kanıtı olamayacağı, maddi vakıalara dayalı olduğu anlaşılan sanığın şikayetinin, Anayasanın 36. ve 74. maddelerinde teminat altına alınan “hak arama özgürlüğü” ile “Anayasal dilekçe-şikayet hakkı” kapsamında kaldığı bu nedenle suçun hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşme, Nitelikli dolandırıcılık suçundan 223/2-e maddesi gereğince beraat Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin karar, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın avukat olup, suç tarihinde cezaevinde tutuklu bulunan mağduru cezaevi ziyaretine giderek "kendisine 20.000 TL vermesi halinde hakimlere rüşvet vererek,tutuklu bulunan mağduru tahliye ettireceği vaadi ile mağdur ile anlaşarak, bu anlaşma doğrultusunda mağdurun kızı olan tanık ...'...
