un, cezasının infazı sırasında, cezaevi idaresinin kendisine gelen ve gönderdiği mektupları Uyap sistemine kaydetmemesi yönünde yaptığı talebin, ilgili mevzuat uyarınca yapılan uygulamanın doğru olduğuna dair 17.06.2022 tarihli bilgilendirme yazısına karşı yaptığı şikayet hakkında cezaevi idaresinin mektupları fiziki olarak zaten denetlediği, sakıncalı olanların hükümlülere gönderilmeyerek infaz kurumunda muhafaza edildiği, Anayasa Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli kararı ile verilen ......
Şti. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,diğer kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım....
Şti. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım....
Somut olayda, istirdat ilamında yer alan alacağın da ilam kesinleşmeden takip konusu yapılmasına olanak yok ise de; alacaklı taraf, İcra Mahkemesine başvurusunda, bu yöne ilişkin şikayet bildirmemiş, tahsil ve cezaevi harcının talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece, anılan hususlar araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken ilamın kesinleşmediği hususu re'sen nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
%4,55 oran ile yeniden hesaplanarak hatalı kısmın iadesine ve cezaevi harcının iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İnfaz Hakimliğinin 13/11/2020 tarihli ve 2020/2463 Esas, 2020/2759 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2010/602 sayılı takip dosyasından 11.7.2011 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi ... Yapı Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1034-1007 sayılı kararı ile reddedildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce istihkak davası açmak üzere İİK'nun 99.maddesi uyarınca kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, hatalı müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir....
Şti. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,diğer kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım....
MUHALEFET ŞERHİ Davalılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin başlattığı icra takibinin 22.05.1999 tarihinde kesinleştiği, 28.08.2000 tarihinde satış istendiği, bu satış isteminin icra müdürlüğünce koşulları oluşmadığından bahisle aynı gün reddedildiği, şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin icra müdürünün bu kararına karşı şikayet yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, haczin kesinleştiği 22.05.1999 tarihinden 22.05.2001 tarihine kadar satış istenebileceği, şikayet olunanın da anılan tarihler arasında yeniden satış istemediği ve haczinin düştüğü nazara alınarak, şikayet eden T.H.T. Emlak Bankası A.Ş.’nin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatiyle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum....
Hazinenin temyiz dilekçesinin (REDDİNE), b)Hazinenin asıl dosyada cezaevi ve başvurma harcına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Hazinenin temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Alacaklı .......
