Dairesinin 03.05.2013 gün ve 2012/4921 Esas, 2012/2889 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrası aynı mahkemenin 27.03.2014 gün ve 2014/45 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı dosyaya ibraz edilerek borçlu tarafa şikayete konu 30.12.2014 tarihli borç muhtırasının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Muhtıraya konu bozma sonrası ilamın hüküm bölümünde ” 44 nolu hakediş raporu bedelinden bakiye 519.751,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan alınıp davacıya ödenmesine.... 22.12.2003 tarihli kesin hakediş bedeli nedeniyle 509.834,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan alınıp davacıya ödenmesine,... Sulhnameye dayalı alacak bedelinden 272.293,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan alınıp davacıya ödenmesine,....” hükmedilmiştir....
İcra dosyasında; 08/12/2014 tarihli dosya hesabı sonucunda bakiye dosya borcunun 7.119,64 TL olarak hesaplandığı, borçlu tarafından 10/04/2015 tarihinde bu miktarın dosyaya ödendiği ve dosyanın 07/05/2015 tarihinde infazen kapatıldığı görülmüş ise de, ödemenin ve dosya hesabının yapıldığı tarihler itibariyle maktu vekalet ücreti uygulamasına yönelik Yasa hükmü Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olduğundan, nisbi icra vekalet ücreti üzerinden yapılacak hesaplama sonucu dosya borcunun belirlenmesi ve yapılan ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının, bir başka anlatımla dosyanın infazının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekir. O halde, mahkemece; Anayasa Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarihli iptal kararından sonra yapılan ödeme sonucunda, bakiye kalan borç miktarı üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanarak borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden kabulü ile muhtıranın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2014 tarih, 2014/77 Esas, 2014/495 Karar sayılı ilamlarında mevcut alacağının Ortaca İcra Müdürlüğünün 2016/4454 Esas sayılı dosyadaki borç ile takas ve mahsubu ile 12/12/2018 tarihi itibariyle Ortaca İcra Müdürlüğüne ait 2016/4454 Esas sayılı dosyada bakiye borç olan 22.982,68 TL üzerinden takibin yürütülmesine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında 17.02.2020 tarihinde kapak hesabı yapılmış olup 82.814,24 TL borç ve 79.500,00 TL yatan para hesaplandığını ve 3.314,24 TL bakiye borç tespit edildiğini, Taraflarına 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının da icra işlemlerine maruz kalmamak adına taraflarınca ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesini talep etmiş iseler de tehiri icra kararı almak adına dosyaya yatırdıkları 6.000TL teminatın alacaklıya ödenmesi nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, dosyanın aslında infaz olduğunu, teminatın alacaklıya ödenmesi usul ve yasaya aykırı olup icra müdürlüğü tarafından yapılan bu işlemin iptali gerektiğini, tahliye masraflarının da daha sonrasında taraflarınca icra dosyasına ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesi gerektiğinden yapılan müdür muamelesinin hukuka aykırı olduğunu, açıkça kanuna aykırı işlem bulunduğunu bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Şikayetin Kabulü İle Bandırma 2....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında verilen karara dayanılarak takip başlatıldığını, takip dosyasına 10/10/2019 tarihinde 128.208,10- TL para yatırıldığını, borcun kapanmış olmasına rağmen 27/10/2019 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ödeme definde bulunduklarını, muhtıranın iptali gerektiğini, alacaklı vekilinin vekalet ücreti alacağına %20 stopaj uyguladığını, kamu idarelerinin taraf olduğu davalarda idare aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ödemelerinin doğrudan avukatlara değil, icra müdürlüklerine yapıldığı durumda vekalet ücreti ödemesinden gelir vergisi tevkifatı yapılmasının kanun gereği olduğunu, vekalet ücreti alacağının kanun gereği kesintiye uğradığını söyleyerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1369 E. sayılı takip dosyasında, şikayetçi yönünden 31/08/2020 tarihli borç muhtırasının İPTALİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk dava açma gideri ile 30,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 109,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, C)-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri, 67,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 229,60 TL'nin kabul red oranına göre 1/2'si olan 114,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf incelemesi aşamasında duruşma...
İcra Müdürlüğünün 2005/8916 E. sayılı takip dosyasındaki alacağı ile takas-mahsup etmek suretiyle ödediklerini beyanla itfa itirazında bulunarak taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebinde bulunduğu, mahkemece; yasal 7 günlük süresi içerisinde başvurulmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.” Bu düzenlemeye göre, icra emri tebliğinden sonraki döneme dair ödeme itirazlarının süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilmesi mümkündür. O halde mahkemece, borçlunun takas-mahsup iddiası değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2020/336 ESAS 2020/619 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü 2011/6029 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı idare tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı alacaklı itirazın iptali davasını Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/237 E sayılı dosyası ile ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, dava konusu icra takibinden taraflarına bakiye borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırasının 16/03/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra...
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/3844 E. numaralı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, muris Fatma Karakuş'un annesi olduğunu ve tarafına intikal eden borcun kendisine ait olmadığını, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı mirasın hükmen reddi davasının derdest olduğunu, annesinden kalan borç nedeniyle maaş haczinin bulunduğunu belirterek yapılan kesintilerin iadesini ve Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar maaş haczinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
borç muhtırası gönderilmesi işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, şikayetin kabulüne, davacı 3. kişiye gönderilen 22.01.2021 tarihli bakiye borç muhtırası'nın iptaline, karar verilmiştir....
