İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/592ESAS- 2022/555 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2019/20926 E.(Eski 2015/33242 E.) sayılı dosyası ile icra müdürlüğünce düzenlenen 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 02/06/2022 tarih 2019/592Esas- 2022/555 Karar sayılı ilamı ile "(I). Şikâyetin REDDİNE, " karar verilmiştir. Davacının şikayetine konu ettiği 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasında belirtilen miktar 17.111,53 TL'dir. İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında davacının istinafına konu ettiği miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 18.710,00 TL 'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacı yanın istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/133 Esas ve 2015/1550 K. sayılı ilamında vefat eden Nazmi Çatak isimli kişinin hak sahiplerine yapılmış olan tazminat ödemesi ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin hüküm altına alınmadığını, sonrasında tebliğ edilen gerekçeli kararda da buna ilişkin bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle taraflarınca davacı sigorta şirketi hakkında poliçe limiti esas alınmak suretiyle 22/06/2020 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiş olduğundan davaya konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İptali istenen borç muhtırasının davacıya 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Şikayete konu icra takibinin dayanağı Milas 1....
harç da eklendiğini, bu bakımdan bakiye borç muhtırası ve hesabının hatalı ve mükerrer tahsilata neden olacak nitelikte olduğunu, bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının ve dosyada yapılan hesabın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
borç muhtırasında belirtilen borç miktarından müvekkili kurumun sorumlu olmaması sebebiyle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkemece kurulan hükmün düzeltilerek, eksikliklerin giderilmesine, kurulan hükme ek olarak müvekkili kurumun ilgili icra dosyasındaki borcunun kapandığının tespiti ile bakiye borç muhtırasının iptaline ve şikayet dilekçesindeki tüm taleplerinin kabulüne, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğundan dolayı harca hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile ilgili mahkeme kararı ile sabit olan borcunu ödemeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek, icra emrinin iptali talebinin kesin hüküm sebebiyle reddine, bakiye borç muhtırasının iptali talebinin haksız ve yersiz olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2015/420 Esas, 2016/16754 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra dosyasına yapılan ödeme ile borcu kalmadığından 12.02.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında 27.04.2014 ödeme tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 7140.49TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'ce onanmasına, karar verilmiş,borçlu karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Diğer taraftan, Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/407 Esas 2019/226 Karar sayılı kararıyla bakiye borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda ise Dairemizin 2019/2585 Esas 2020/976 Karar sayılı kararıyla kesin olarak istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, istinaf kararında ayrıca ve özellikle borç bulunmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğu, bakiye borç bulunup bulunmadığı hususunun alacaklı tarafından yasal süresinde açılacak itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davasında tartışılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak gerekçeye yönelik açık istinaf bulunmadığından kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun belirtildiği, bu durumda istinaf kararıyla kesinleşen hususun yalnızca bakiye borç muhtırasının iptali gerektiği hususu olduğu anlaşılmakla mahkemenin borç bulunmadığı hususunun kesinleştiği yönündeki kabulü de isabetli değildir....
usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili vekalet ücreti ile dosya masraflarına istinaden yapmış olduğu ödemelerin düşülmeden dosya hesabı raporu düzenlendiği ve fahiş tutarlı bakiye borç muhtırası çıkarıldığını, dosya hesabı ile bakiye borç muhtırasının usule, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olması ile müvekkilinin yaptığı ödemelerin gözetilmemesi nedeniyle takibin öncelikle durdurulmasını, 02/08/2021 tarihli dosya hesap raporunun ve rapora istinaden düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle mahkemenize başvurma zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkili cebri icra, haciz tehdidi altında olup, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, iddialarının icra dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal deliller ile kanıtlanacağını, şikayetlerinin kabulü ile müvekkili haciz tehdidi altında olması da dikkate alınarak öncelikle takibin durdurulmasını, hatalı ve fahiş tutarlı 02/08/2021 tarihli dosya hesap raporu ile rapora istinaden düzenlenen bakiye borç muhtırasının...
DAVA Borçlu dava dilekçesinde; müvekkili kurum aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe dayanak ilamın 28.11.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine 07.12.2020 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 7126 sayılı Yasa ile eklenen geçici 14. madde gereğince kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat kararları kesinleşmeden icraya konulamayacağından asıl alacağa işletilecek faizin başlangıcının kararın kesinleşme tarihi olduğunu, bu tarihten önceki döneme ilişkin faiz istenemeyeceğini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri kalemlerine de kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bunun yanında hesaplamada yasal faiz oranının esas alınması gerektiğini, kararın kesinleşmesinden sonra kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanması ve buna göre muhtıra düzenlenmesinin hukuk aykırı olduğunu beyanla icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının iptaline...
TL ödeme ile dosya borcunun tamamen ödendiğinin ve 1.839,02 TL fazla ödeme yapıldığının tespiti ile buna bağlı olarak 22.02.2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
