Bu durumda dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen bakiye dosya borcu miktarlarının, şikayete konu muhtırada hesaplanan bakiye borç miktarından fazla olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 02.02.2015 tarihli ek rapor ile iade olunan miktara faiz işletilmek suretiyle dosya hesabı yaptırılarak yazılı şekilde faiz yönünden hüküm tesis edilmek suretiyle verilen karar isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, bakiye borç muhtırasına yönelik şikayete ilişkindir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3526 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacıya 09/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15/04/2021 tarihinde borcun 1.707,98 TL'lik kısmına itiraz ettiği, 16/04/2021 tarihinde ise 851.567,09 TL ödeme yaptığı, 20/04/2021 tarihinde davalı vekilinin dosya hesabı yapılarak bakiye borç için davacıya muhtıra gönderilmesini talep ettiği, 21/04/2021 tarihinde yapılan hesap ile bakiye dosya borcu 30.424,11 TL olarak hesaplanıp davacıya borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın davacıya 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Muhtıra tebliğ tarihine göre şikayet süresindedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/33133 esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 21.04.2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/349 esas sayılı dosyasında verilen 13/07/2020 tarihli tedbir nafakasının tahsilinin talep edildiğini, verilen tedbir nafakasının 03/06/2021 ve 04/11/2021 tarihli ara kararlar ile değişikliğe uğradığını, bu değişikliklere ilişkin icra emri gönderilmeden takibe devam edilmesinin yerinde olmadığını, icra müdürlüğünce bu değişiklikler ve davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan yapılan 12/01/2022 tarihli dosya hesabının ve bu hesaba göre gönderilen bakiye borç muhtırasının hatalı olduğunu belirterek borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılmış olan ilamlı takipte, takip devam ederken Yargıtay'ca dayanak ilamdaki faiz başlangıç tarihinin daha önceki bir tarihe (dava tarihine) çekilmek suretiyle ilamın düzeltilerek onandığını, bu şekilde oluşan ve muhtıra ile vekil edeninden talep edilen faiz farkının fahiş olduğunu açıklayarak, borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2008/428 Esas ile Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/6720 Esas sayılı takip dosyaları ile davalı alacaklı T5 tarafından borçlu Necdet Topçu hakkında 01/01/2005 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dosyalarında borçluya 28/01/2005 ve 27/04/2005 tarihlerinde icra emrinin tebliğ edildiği, takip borçlusu Necdet Topçu'nun 30/03/2020 tarihinde vefat ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu Necdet Topçu'nun mirasçıları olan davacılara borç muhtırasının düzenlenerek gönderildiği, davacılar tarafından takibin iptali istemiyle ilgili iş bu şikayeti yaptıkları anlaşılmıştır. Şikayetçiler murislerinin 30/03/2020 tarihinde ölümü üzerine 23/06/2020 tarihinde mirası red davası açtıkları, Ankara 11....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/235350 Esas sayılı takip dosyasındaki 17/03/2021 ve 18/03/2021 tarihli dosya kapak hesabı niteliğindeki müdürlük işlemlerinin iptali ile 25/03/2021 tarihli borç muhtırasının ve müdürlük işleminin iptali ile davacı borçlu tarafından fazladan ödenen 8.017,36 TL'nin davacıya iadesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İş mahkemesi 2017/143 Esas 2018/627 Karar sayılı kararı ime ilamlı takip başlatıldığını takibin borçlu vekiline tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 23/05/2019 tarihinde dosya kapak hesabı yapılmasını talep ettiği kapak hesabı doğrultusunda 24/05/2019 tarihinde ödemede bulunduğunu, ancak dosya kapak hesabının eksik hesaplanması nedeni ile borçlunun borcunu ödeme süresi içerisinde ödemediğini bu nedenle artık icra vekil ücretini 3/4 olarak ödemesinin mümkün olmadığını SGK sistemine göre borç bulunduğundan dosyanın kapanması ve borcun infaz edilmesinin mümkün olmadığı icra müdürlüğünün dosya kapak hesabına başvuru harcını ilave etmediği icra dosyasının yenilenmesi ve borçlu tarafa bakiye borç muhtırasının gönderilmesi talebinin icra dairesince reddedildiğini müvekkili kurumun zarara uğradığını Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/5961 Esas sayılı dosyasında bakiye borç ile icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'un 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin ilama dayalı takipte, borçlu belediye tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, tüm dosya borcu daha evvel ödenmiş olduğu halde gönderilen 23/07/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece, alınan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda...
Davacı tarafın şikayetine konu 02.05.2016 tarihli borç muhtırasının tebliğinden sonra davalı/alacaklı tarafça icra dosyasına yeniden talep açılarak davacının borç tutarının hesaplanmasının talep edildiği ve 24.06.2016 tarihli dosya hesabında borç tutarının 102.654,36 TL hesaplandığı ve bu rakam üzerinden 24.06.2016 tarihli Bakiye Borç Muhtırasının davacı tarafa 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 24.06.2016 tarihli dosya hesabındaki verilerin iş bu raporda yapılan hesaplamalarda uyuştuğu tespit edilmiş olmakla" görüşü bildirilmiştir. Davalı alacaklılar tarafından yapılan icra takibinde davacı borçluya tüm dosya borcunun ödenmesi istemi ile muhtıra tebliğ edilmiştir. Takibe konu ilamda iki davalı bulunmaktadır. Davalıların ayrı ayrı ödemeleri gereken miktarlar hükümde açıklanmış, buna uygun olarak takip yapılmıştır. Buna rağmen iki borçlunun ödemesi gereken miktar ile ilgili olarak davacıya muhtıra çıkartılması yerinde değildir. Dava tarihinden sonra Ankara 11....
