Somut olayda borçlu tarafından kendisine gönderilen, 29.750,43TL'nin ödenmesine ilişkin borç muhtırasının iptalinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda muhtıra tarihi itibarıyla borç miktarın 31.416,75 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme nazara alınarak, şikayete gelen borçlunun şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken talebin dışına çıkılarak muhtırada istenenden daha fazla miktar için şikayetçi aleyhine sonuç doğuracak şekilde takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi ....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibe konu bakiye borç miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2021 tarihli rapor ve 15/09/2021 tarihli ek raporda, hesaplanan toplam alacağın 413,95 TL olduğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun, takip konusu ilama, icra dosyasına, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Düzce İcra Dairesi'nin 2018/12018 esas sayılı takipte düzenlenen 04/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline, dosya kapak hesabının 06/06/2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı olan 413,95 TL üzerinden düzenlenmesine karar verilmiştir....
alacağa aylık %10 akdi faiz işletilmesi hususunda hüküm ilave edildiğinden sadece faiz için bakiye borç muhtırası düzenlenmesi gerekirken mükerrer şekilde ilam vekalet ücreti, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri kalemleri için icra emri düzenlendiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Bankası A.Ş arasında bu süreçte 10/11/2017 tarihli protokol ile borç yapılandırılarak taksitlendirildiğini ve toplam dosya borcunun sabitlendiğini, bu süreçte şirket tarafından plana uygun olarak 35 taksit ödendiğini, borcun çoğunun ödendiğini, icra müdürlüğünce bakiye borç muhtırası gönderilme talebi reddedilen alacaklı tarafın mahkemeye başvurarak borç muhtırası gönderilmesini sağladığını ancak borç muhtırasının taraflar arasında belirlenen rakamdan fazla olup gerçeği yansıtmadığını, daha sonra İş Bankası A.Ş'nin dosya alacağını davalıya temlik ettiğini, bunun üzerine şirketin ellerinde temlikname de bulunmaması nedeniyle Antalya 5....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/301-2014/269 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin ilamlı takipte borçlu tarafça borcun ödendiği, ileri sürülerek bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmiştir. Mahkemece, borcun ödendiği kabul edilerek bakiye borç muhtrasının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/2. maddesinde, “İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş; itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
İcra Müdürlüğü tarafından 04/08/2020 tarihinde yapılan dosya hesabı ile takip sonrası faizin 142,86 TL ve masraf miktarının 81,20 TL olarak hesaplandığını, bu hesap üzerine dosya borcu kapanmadığından bahisle 19/08/2020 tarihli bakiye borç ödeme muhtırasının kendilerine gönderildiğini ve vekalet ücretinin kalan 1/4'ünün de hesaba dahil edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin takip konusu borcu icra emrini tebliğ aldığının ertesi günü ödemiş olduğundan işbu şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2809 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davalı alacaklı kurum vekili tarafından davacı borçlu kurum aleyhine Zonguldak 1....
mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, akabinde takip dosyası kapsamında haciz işlemlerine devam edilerek borcun bakiye kısmının icra dosyasına tahsil edilmesi ile birlikte taraflarından icra müdürlüğüne başvurularak tahsil edilen bedelin ödenmesi yönünde istemde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce borçlu tarafından borç muhtırasına ilişkin anılan şikayet davası gerekçe gösterilerek tahsil edilen bakiye alacağının taraflarına ödenmediğini, icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle 02- 03- 06/06/2022 tarihli işlemlerinin iptali ile bakiye alacağının taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı vekilince 12/03/2021 tarihinde bakiye borç hesabı yapılması istenmiş, yapılan hesaplama ile bakiye borç 24.629,10 TL olarak tespit edilerek 29/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiştir. 6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi 7. Fıkrasında " bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, 08/11/2021 tarihli rapor ile müdürlük dosyasında maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesabı yapıldığında bakiye alacağın 278,63 TL olacağı bildirilmiştir. Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında icra harçları ile vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmüne yer verildiğinden ve takibe konu alacak 2942 Sayılı Yasanın 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra emri tebliği üzerine borcun itiraz süresinde ödendiğini ileri sürerek 16.03.2015 tarihinde tebliğ edilen 559,64 TL bakiye borç bulunduğuna ilişkin muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile 04.12.2014 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 22.158,54 TL olduğu anlaşıldığından 05.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borçlu, işbu dosya borcuna istinaden 3.017.824,50 TL doğrudan müvekkili alacaklıya ve 208.353,91 TL ise icra müdürlüğü hesabına ödenmek suretiyle toplam 3.226.178,41 TL ödeme yapmış olduğunu, dosya borcu kapanmadığından borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, vekalet ücretine ilişkin şikayetin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasına esas kapak hesabındaki takip sonrası işleyen faiz hesaplamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya hesabının yapılması ve bakiye borç muhtırasının içeriği icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olduğundan işbu dosyanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiştir....
